Ce n'est pas la première fois que je me dis que vous me plaisez... Intellectuellement s'entend.

Vous l'avez lu ?

La Gaule catholique était elle-aussi sans pape de toutes les manières. Et même après. Les papes de la réforme grégorienne ont essayé doucement d'envoyer légats et nonces, mais cela ne s'est pas fait en un jour.

Et l'Islande au XIe s. donc ! La Livonie au XIIIe s. ! La Nouvelle Espagne au XVIe s. !

Cela dit, je préfère un pape qui papise à un pape qui déconstruit.

Quand j'étais jeune, Jean-Paul II était la seule bouée de secours et le rocher qu'on savait exister à Rome, par-dessus mon évêque et certains prêtres ou laïcs. Pas d'internet, quelques revues et encore, tout dépend à quelle type de familles vous apparteniez. On savait aussi que ses encycliques seraient reçues pour rien, comme un nouveau catéchisme.
Mais on savait que quelqu'un part de l'autre côté des Alpes, l'évêque de Rome tenait bon, un peu contre tous.
On supportait même son lamentable curé, la veille de Longchamp, disant devant tout le monde à la messe "oh le vieux a fait son temps, il devrait donner sa démission !".

Aujourd'hui, on peut avoir et un évêque, et le pape, qui déraillent sec et ne disent rien qui vaille. Ils ont pour la fraternité universelle et l'open society, sauf en liturgie et ce qui va avec. Le pape fait dans l'herméneutique de la rupture, finalement comme la FSSPX, on l'a déjà dit ici. Il est vrai que Benoît XVI avait tenté vaille que vaille de faire croire le contraire. Les choses étaient apaisées et fructueuses.
On peut toujours dire la messe dans un pot en gré ou se tenir main dans la main autour de l'autel, tenir des propos politiques très à gauche ou communier sans croire en la Présence réelle, inventer une messe en fabriquant son missel du jour, se passer le plat à hosties, no problem.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !