Bonjour olive,
L'hypothèse interprétative est à peu près la suivante.
Les néo-catholiques d'aujourd'hui, notamment plus philo-mondialistes qu'anti-mondialistes et plus philo-postmodernes qu'anti-postmodernes, sont les continuateurs d'autres néo-catholiques, ceux des années 1960-1970, dont le cerveau a été lavé, non seulement au contact et au moyen des "intuitions prophétiques" du Concile, mais aussi au contact de bien des concepts et des valeurs qui viennent du monde contemporain.
Il est possible de le formuler autrement :
- dans les années 1960-1970, un lavage de cerveau de haute intensité s'est manifesté par une rupture doctrinale, liturgique, pastorale et spirituelle, or ce lavage de cerveau, du point de vue de ses partisans et de ses promoteurs, a été cruellement nécessaire, pour faire en sorte que l'Eglise et les fidèles (fidèles à quoi, du coup, au fait ?) accèdent "enfin" à une conception "adulte" de la foi, de l'espérance, de la charité et des fondamentaux, renouvelés, du catholicisme,
et
- depuis la fin des années 1970 ou le début des années 1980, un lavage de cerveau de haute intensité ou une deuxième rupture par un Concile n'est plus nécessaire, là où l'inscription dans la durée d'une espèce de suivisme, amnésique à l'égard du catholicisme ante-conciliaire et acritique vis-à-vis du néo-catholicisme post-conciliaire, est suffisante pour continuer à manipuler ceux qui sont pour et à neutraliser ceux qui sont contre l'irréversibilisation du néo-catholicisme, cette irréversibilisation demeurant l'objectif principal du parti iréniste ad extra qui a pris le pouvoir à l'automne 1962.
A partir de là, quand on entend un évêque affirmer que l'Eglise catholique est, "par nature", synodale, et quand on sait que ce n'est que depuis le premier synode des évêques, réuni sous Paul VI, que l'Eglise catholique est synodale dans l'acception conciliaire de cette expression, est-il encore nécessaire de s'interroger sur l'ampleur et la portée du changement de la nature de l'Eglise catholique ?
Tout ceci ne découle-t-il pas de la nature même du Concile Vatican II, dont on rappellera ici qu'il n'a pas fonctionné sous le régime de la régulation définitoire et/ou disciplinaire, mais sous celui de la libération, de l'incitation à la libération, ou de l'ouverture sur bien des perspectives de libération, à l'égard de toute une conception, pour ainsi dire ortho-catholique ante-conciliaire, des définitions et de la discipline ?
Mais, par ailleurs, ce passage de "l'Eglise du Concile" à "l'Eglise du synode", voire à l'Eglise des synodes, à la faveur de la pérennisation d'un suivisme fort peu propice, pour des raisons de forme et de fond, à la réflexion personnelle, ne risque-t-il pas de provoquer l'éloignement croissant du néo-catholicisme post-conciliaire,
- non seulement à l'égard du néo-catholicisme ante-conciliaire qui s'est manifesté chez les philosophes et les théologiens qui ont inspiré, complètement ou non et directement ou pas, le Concile Vatican II,
- mais aussi vis-à-vis de ce qu'il y a de plus porteur du catholicisme ante-conciliaire, ou de moins porteur du consensualisme fraternitaire, dans certains textes du Concile Vatican II, voire dans certains textes de papes néo-catholiques post-conciliaires (Jean-Paul II, Benoît XVI) ?
D'où le paradoxe du suivisme actuel, du suivisme ambiant : ne risque-t-il pas de déboucher sur un "Concile Vatican III par morceaux" ou sur une "rupture au carré" qui sera d'autant plus discrète, mais aussi efficace, qu'elle ne se manifestera pas par un Concile, comme dans les années 1960 ?
Voici une autre manière, peut-être un peu plus brutale, de dire plus ou moins la même chose : en quoi un archevêque, qui a été lustigérien en d'autres temps, et qui est devenu bergoglien dès l'année 2013, au point de refuser de voir où est le problème, avec le pape et le pontificat actuels, peut-il voir ce qui ne va pas, avec ce suivisme ?
Bon dimanche.
Scrutator.