nullement l'élection de François comme je l'ai lu ici.
J'ai noté aussi certains procès d'intention à des questions qui étaient motivées et pesées.
Le mouvement dont vous parlez a tout son intérêt, si c'est étudié sans militantisme, comme la Petite Eglise qui est fort respectable et intrigant.
Les survivantistes se trompent, pour moi et quelques historiens de Louis XVII, mais j'aurais plaisir à lire des ouvrages sérieux sur eux, pas des productions internes.
Un ami prêtre traditionnaliste m'avait demandé pour cadeau d'anniversaire un très beau livre chez Beauchesne sur tous les mouvements marginaux du catholicisme, au sens traditionnel du terme. J'ai cassé ma tire-lire pour ce prêtre, mais pas pour moi... Or le livre devait être passionnant.
Des catholiques de stricte obédience refuseront peut-être que l'on parle de Clément VII et de nombreux papes du Grand Schisme, comme de papes (légitimes).
Je ne rentre pas dans ce débat qui n'intéresse guère que ceux qui manipulent les listes épiscopales.
La légitimité de Benoît XIII valait bien celle de Martin V, élu par des représentants de nations non-cardinaux.
Quand la France s'est soustraite à l'obédience du pape d'Avignon, ce n'était pas du sédévacantisme, mais on s'en rapprochait. Quand des cardinaux ont convoqué un concile à Pise sans en avoir le droit, qu'était-ce sinon une rébellion schismatique dans le schisme ?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !