Vous confirmez ce que je disais plus haut :

"Les enfants de clercs ou de religieuses ont le droit de savoir. L'ordination, les voeux et leur petite boutique passent après."

Droits de l'enfant, droits de l'homme, mais fondés sur quoi ? Jamais les droits de l'homme ou même de l'enfant ne pourront passer avant les devoirs envers Dieu dont ils découlent ; l'opinion contraire, fondement révolutionnaire, est anti-chrétienne.

Comprenez-bien : je ne défends pas l'hypocrisie "bourgeoise" qui veut sauver la face (et pas seulement bourgeoise : je ne crois pas que les familles nobles, ouvrières, ou paysannes cachaient moins les bâtards y compris quand le père était un clerc ou de la famille, mais ça fait bien de qualifier cette mentalité de bourgeoise, comme cela on pense que ça ne nous concerne pas, on n'est pas des bourgeois nous, puisqu'on les montre du doigt). Dieu sait quoi penser de ceux qui ont préféré le trahir pour sauver des apparences humaines, qu'ils soient clercs ou laïcs. Au moins, à cette époque dont vous parlez, les hommes savaient où étaient les valeurs qu'ils auraient dû conserver, ils savaient quand ils avaient franchi la ligne rouge. Malheureusement, vous avez bien sûr raison là-dessus, certains regardaient trop si leur voisin franchissait la ligne au lieu de se préoccuper de leurs propres fautes quelles qu'elles soient : c'est "humain". Mais de nos jours, les hommes estiment qu'il n'y a plus de bien et de mal, qu'il n'y a plus de faute, plus de morale, que chacun peut bien faire comme il veut tant qu'il l'assume. Est-ce mieux ?

La PMA que vous évoquez est hors sujet : il s'agit de faire intervenir la science quand la conception naturelle n'est pas possible. La GPA n'est pas non plus du même ordre, il s'agit de décider de faire faire un enfant à quelqu'un d'autre pour le récupérer ensuite (car l'hypocrisie de la GPA est bien d'inverser l'intention et la temporalité, il ne s'agit pas d'adopter l'enfant qui existe, mais de le faire concevoir pour le récupérer après). Deux sujets graves, donc, mais qui n'ont pas grand chose à voir avec l'objet de ce fil.

Vous n'avez rien compris à mon propos si vous pensez que je souhaite cette hypocrisie d'ajouter un meurtre au péché : le directeur spirituel qui pousserait sa "complice" ou pire encore sa victime à un avortement sauverait sans doute les apparences aux yeux des hommes, ce que je dénonce comme vous, mais justement, il commettrait un péché plus grand encore aux yeux de Dieu, ce qui vous semble "passer après"... L'argument est aussi peu recevable que de justifier la contraception comme rempart aux avortements, ou l'avortement légal pour éviter les avortements clandestins plus dangereux.

Il n'est même pas question pour moi de proposer que le religieux continue son service aux yeux de tous, après avoir juste écarté la femme et l'enfant, j'ai même écrit le contraire : que le prêtre devrait d'abord être mis en retrait, et pas pour sauver la face, ni pour le condamner sans jugement, mais simplement parce que le culte divin ne doit pas être entaché par le doute. Ce prêtre qui a fauté sera d'abord et toujours prêtre, même s'il a perdu la dignité sacerdotale, et n'est donc plus apte au culte public. Il me semble que dans le cas de cet abbé Joseph Delarue ce soit justement ce qu'a fait l'église, quand il a été retrouvé avec sa maîtresse. Et vu tout ce que la presse avait déjà publié avant l'accouchement, ne me dites pas qu'il restait une face à sauver !

Je ne dis pas non plus que l'enfant, lui, ne doit pas savoir qui est son père, mais il a aussi le "droit" à la discrétion sur ses origines, pour reprendre vos éléments de langage, et pour le protéger de la société justement. Je dis que faire comme si tout était normal, que les prêtres et les religieuses qui ont conçu des enfants "assument" et les élèvent en couple comme si de rien n'était, cela serait une hypocrisie encore plus grande : on est religieux célibataires, mais bon, si jamais on a glissé, ben voilà, on fonde une famille (et votre argument sur le clergé oriental marié en dit long sur ce que vous pensez du célibat sacerdotal, mais le magistère traditionnel de l'Eglise n'est malheureusement pas de cet avis, est-ce ce débat que vous souhaitez rouvrir par ce fil ?).

Que dans les siècles passés, l'église se soit fourvoyée, que des hommes aient été ordonnés indument, qu'il y ait eu des fautes graves, et qu'il y en ait encore beaucoup : soit, j'espère que vous ne pensez pas nous apprendre là quelque chose, Professeur ? Les saints qui ont eu des visions de milliers d'âmes sacerdotales qui tombaient comme la pluie dans les flammes de l'Enfer sont là pour nous rappeler la gravité de leur situation ; les péchés de chair n'en sont pas la seule cause, mais ils en font évidemment partie, tout comme la vanité et l'orgueil, le meurtre, etc... On peut parfois se cacher aux yeux des hommes, ce que vous appelez leur petite boutique, bien sûr qu'elle est déjà condamnée. Mais c'est d'abord devant Dieu que ces prêtres ont à assumer. Et non, le caractère indélébile de leur Sacerdoce éternel (dont on est très content de savoir que vous savez chanter les psaumes, comme beaucoup de bons bourgeois qui assistaient aux vêpres tous les dimanches) ne passe pas après, au contraire, il sera sans doute leur plus grand fardeau au jour du jugement, la meule de moulin attachée à leur cou pour ceux qui auront mal assumé, mais d'abord devant Dieu, pas d'abord devant les hommes. On doit juste espérer s'être nous-mêmes repentis assez tôt de nos propres fautes, pour ne pas les accompagner...

Encore une fois, votre vision n'est qu'humaine et manque totalement de spiritualité. C'est bien dommage. Mais c'est dans l'air du temps, visiblement sur le Forum Catholique comme ailleurs.

--
Accipiter

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !