Cher Nemo,

Comme vous je pense qu'il n'est pas irrévencieux de dire qu'un concile peut échouer. Si Vatican II doit être évalué du point de vue pratique, c'est un échec: moins de fidèles et de clercs, en l'espace de 60 ans. D'un point de vue humain, celui du "gain", c'est clairement une déception. En étant plus méchant, je dirais que c'est un désastre, car il n'a pas su, ni voulu endiguer une vague dévastatrice.

Comme vous aussi, je pense que la solution devrait être celle de l'oubli. Car à un moment, on remarquera que le fidèle s'en fiche (sait-il seulement ce qu'est un concile ?) et que l'on passe son temps à l'interpréter, etc. C'est bien le signe d'un échec. A tout le moins, le Concile n'a pas donné l'apaisement qui eût été nécessaire.

Sur le plan théologique, Vatican II a peu défini, même si nous lui devons une Constitution sur l'Eglise et un point où le Concile tranche: la sacramentalité de l'épiscopat. Quelques rappels utiles aussi, comme la prise en compte du patrimoine liturgique et spirituel des Eglises orientales.

La Fraternité Saint-Vincent Ferrier a juste précisé que le CEC de 1992 apportait des précisions, voire des corrections par rapport à Vatican II. Sur Dignitatis Humanae, le CEC apporte des clarifications. En ce sens, c'est bien là qu'il faut toujours privilégier l'après-concile: dès qu'un texte apporte des précisions que n'avaient pas les textes antérieurs. Ce dont justement François ne veut pas. Pour lui, le Concile, c'est un événement déstabilisateur: celui des années 60, dont il ne fait pas le deuil. Je n'ai jamais dit que la FSVF trouvait le Concile génial - ni moi non plus: il faut juste rappeler à tous les "hérméneutes" modernistes qui aiment relativiser le passé de l'Eglise que Vatican II doit être aussi contextualisé.

C'est tout, cher Ami.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !