d'un grand cardinal qui raisonne.
Néanmoins, quant à Vatican II, il ne s'exonère pas de rappeler l'autorité qu'il est nécessaire de lui reconnaître. Et ce faisant, de s'en faire un défenseur judicieusement visible.

Mais conditionner l'usage d'un rite à la reconnaissance d'un Concile est une idée qui est aussi saugrenue aujourd'hui qu'hier.
C'est infantilisant, du type : mange ta soupe, sinon tu n'auras pas de dessert.
Il est possible de reconnaître Vatican II et d'en interpréter certains aspects à la stricte lumière de la Tradition et des apports antérieurs.
N'aurait-il pas été plus judicieux de faire reconnaître, à tous, l'ensemble des Conciles de l'Eglise, plutôt qu'un seul ?
Ce n'est pas parce qu'un événement est récent, proche de nous, qu'il est plus important. On n'a pas besoin d'être monomaniaques de Vatican II pour être catholiques quand même !

Par exemple, est-ce qu'on aurait l'idée de dire à des parents :
"Nous acceptons que votre fils soit baptisé, mais entendons-nous bien : vous devez reconnaître le 3ème Concile du Latran de 1179, sinon prenez la porte !"
C'est surréaliste.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !