mais je crois qu'il est difficile de suivre celle qui tend à expliquer que Benoît XVI aurait laissé toute une série d'indices subtils démontrant qu'en réalité il n'avait pas renoncé et donc que François n'est pas légitime.

Pourquoi? La réponse est dans la question : s'il s'agissait de montrer que son successeur n'était pas légitime (onse demande d'ailleurs pour quelle raison Benoît XVI aurait imaginé un tel stratagème alors même que l'un de ses proches pouvait se faire élire), Benoît XVI, dont il est dit qu'il a laissé des indices presqu'indétectables, courait donc le risque que personne ne remarquât rien. Et de fait, à part quelques cas isolés, personne ne doute de l'élection légitime de François.

Tout ce raisonnement apparaît capillotracté.

Par ailleurs, l'affirmation selon laquelle aucun pape n'a renoncé depuis 1000 ans est étonnante surtout parce qu'elle est fausse, ne serait-ce que si l'on évoque les cas de Célestin V et de Grégoire XII.

Non, désolé, François est bien le pape, pour le plus grand malheur de l'Eglise.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !