et c'est tant mieux pour lui, mais je n'ai pas lu les passages.

O. Roy a peu à voir avec l'Histoire de l'Eglise.

Cet homme est plus que suspect par rapport à l'islamisation et à l'islam, s'inscrivant dans le même courant que P. Boniface, E. Todd et pire encore. A l'opposé de G. Keppel et de B. Rougier par exemple.

Citer un auteur dans une note ici et là n'implique pas qu'on l'ait lu ou ce peut être totalement anecdotique ou périphérique.

On sait que certains courants d'historiens se plaisent à citer M. Foucault, des philosophes et des anthropologues qu'ils font semblant d'avoir lu, pour faire "bien" et intello. Cela ne trompe pas les Historiens qui se contentent des sources, de leurs pairs et d'un peu d'autonomie. Récemment, par Guy Sorman, il fut question des moeurs de Foucault en Tunisie avec les mêmes jeunes que Gide, mais l'EHESS n'a pas tremblé et n'a pas fait repentance : Dieu sait si une grande partie de ces gens accable la France et son passé... Le Monde donne des leçons de maintien, comme Libé, pour envoyer des pare-feux. Matzneff écrivait régulièrement dans Le Monde dans les années 70. Cohn-Bendit est toujours à la télévision pour donner des leçons de démocratie aux Français.

Bref, citer un grand universitaire comme G. Cuchet ne fait pas ipso facto d'un auteur quelqu'un qui l'a lu et quelqu'un d'aussi honnête et lucide.

O. Roy doit aussi lire des revues à compte rendu et comprendre qu'il faut citer Cuchet en anthropologie religieuse plutôt que Danièle Hervieu-Léger en 2021... Ils ont pu aussi se croiser.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !