Pour le reste, avant le XVIIème siècle, il me semble que les travaux de Copernic et de tous les héliocentristes, avant et après lui, montrent bien que la conception aristotélicienne ne convenait plus au monde scientifique et n'était acceptée qu'à cause de la déficience des moyens d'observations.
Si le monde scientifique (cela n'avait pas beaucoup de sens au XVIIe siècle, disons le monde savant) avait gardé la conception aristotélicienne du Monde, cela n'était pas dû à la déficience des moyens d'observations ; ce fut là tout le drame de Galilée qui invitait à tour de bras tout ce que la République de Venise comptait de savants et de puissants, à regarder dans sa lunette au sommet du campanile de Saint-Marc. Si les premiers instruments étaient assez rudimentaires, il fit les suivants assez puissants pour ne plus laisser place au doute : la conception aristotélicienne ne tenait plus. Elle tint cependant, parce qu'elle était étroitement liée à la doctrine chrétienne et que certains esprits bornés estimèrent que c'était attenter à la Foi que d'oser mettre en doute le système de pensée d'Aristote, continuant à réclamer toujours davantage de preuves longtemps après que le monde savant avait abandonné le paradigme aristotélicien. Il faut reconnaître que Galilée préféra toujours ridiculiser que convaincre, ce qui n'est pas la meilleure façon d'obtenir l'adhésion...
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !