tant et tant d'acceptions selon les auteurs et selon le niveau où il parle, et le sujet dont ils s'occupe que c'est devenu impossible d'employer ce mot sans commencer par des pages et des lignes de considérations sur son sens.


Une substance divine : le Père et le Fils la partagent, le Fils est consubtanciel au Père. En Jésus, Christ, seront deux natures : une divine et une humaine. *


Mais on entendra :
- une substance chimique.
- des propos, qui "en substance" disent que ...
- substance vient de subsister, c'est à dire continuer à être même quand les apparences ont disparu.
- etc.


C'est donc un mot qui a été débattu durant des volumes entiers par les philosophes. Et qui ne nous aide pas à comprendre comment le comprendre. Si vous consultez les pages théologiques ou philo sur Internet, vous aurez une idée de l'écheveau produit avec ce mot.


L'unicité, l'entièreté, l'unité de l'être de l'homme est bien difficile à exposer en ses éléments et dans les relations entre ses parties. Employer le mot substance là me semble ajouter encore des pièges.

Je ne l'emploie pas. Il ne m'a jamais été posément et nettement défini, j'ai renoncé.

Avec mes bonnes salutations
Glycéra



* Vous reconnaissez l'erreur hérétique d'avoir traduit le crédo en 1970 par "de même nature" que le Père. en évacuant consubstanciel jugé pédant ou trop difficile pour les petits poissons que nous sommes.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !