Vous m'avez l'air tellement apaisé et irénique, confiné dans le ouaté, allant jusqu'à prendre la peine de m'adresser vos remerciements sur ce qui n'est somme toute que la moins pire des programmations de ce soir…
J'ai beau chercher, je ne vois qu'une raison à votre paix intérieure, du côté des grâces du concile qui pleuvent abondamment depuis des décennies sur nos têtes et qui, enfin, viennent de vous atteindre.
Qui suis-je, pour juger ?!
Laudato si.
Et puis chez certains, le concile est l'alpha et l'omega de toute explication… alors que c'est en France et peut-être l'Europe, la Révolution. 1917 était dans 1793.
H. Becquet est la première à établir, sérieusement, combien des légitimistes pensaient en faire une reine, comme une Victoria française, par-dessus le comte de Chambord à la mort de Charles X. Ce n'est pas du tout farfelu et je ne vois pas ce en quoi c'eut été impossible. A nouveau siècle, nouvelles conditions. Beaucoup y songèrent, par exception pour elle qui par le sang et par sa vie en imposait à tous, y compris aux Orléanistes et aux républicains. Chacun voyait le changement que cela supposait. Le comte de Chambord aurait récupéré sa succession. Si j'étais dans mon boudoir, je me demanderais pourquoi ce dernier a refusé aussi froidement le drapeau tricolore (je sais, je sais, mais ce ne fut pas malin), et pourquoi il n'a pas voulu se séparer de sa femme pour essayer d'avoir une descendance (pitié, qu'on ne me parle pas de mariage chrétien…).
Misogyne s'abstenir, à moins de savoir pourquoi la loi salique a été inventée au début du XIVe siècle.
Entre des présidents comme les nôtres et Elisabeth II ou Margrethe II, je donne ma vie pour les secondes. A leurs âges, ces souveraines ont de l'allure. Ah mince ! Elles sont hérétiques… My God !
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !