Après examen, les arguments présentés en faveur de la thèse de l'authenticité paraissent plus convaincants, nombreux et convergents que les arguments inverses.

Néanmoins, il y a encore à mon sens deux difficultés qui font qu'à mon sens, contrairement à ce que certains comme Arnaud Aaron-Upinsky peuvent prétendre, on ne peut encore conclure de manière définitive car ces difficultés laissent planer un doute non négligeable:

- le fait que les caractéristiques du Linceul semblent contredire ou en tout cas diverger avec les faits tels qu'ils sont présentés dans l'Evangile de Jean (en particulier, la question de savoir si le corps du Seigneur a été embaumé ou non avec les aromates, ce qu'affirme S. Jean alors que le linceul ne porte aucun trace d'aromates);

- le fait que la datation au carbone 14 coïncide avec la période déjà connue auparavant de l'apparition du Linceul, à savoir fin XIIIe- début XIVe s. Certes, beaucoup remettent en cause la fiabilité du test au carbone 14 tel qu'il a été réalisé. Mais d'autres affirment au contraire que le test a été réalisé dans des conditions normales et fiables sur le plan scientifique. Par ailleurs la coïncidence entre les résultats du test et la date d'apparition certaine du Linceul est troublante.

Il me semble donc que le dossier est complexe et qu'il serait un peu précipité d'affirmer avec certitude l'authenticité de cette relique, au moins tant que l'on aura pas résolu de manière convaincante les deux difficultés majeures dont je parle. Même si il est évident que les éléments allant dans le sens de l'authenticité soient nombreux et troublants, et que la thèse d'un faux médiéval paraît bien difficile sinon impossible à soutenir.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !