... n'avait pas pour ambition de donner une synthèse complète de la doctrine traditionnelle mais seulement de rappeler les points remis en question par le protestantisme. C'est pourquoi c'est une erreur (quasi systématique chez les tradis) de ne fonder l'ecclésiologie, la théologie eucharistique, la spiritualité uniquement sur les enseignements de Trente, mais il faut lire ce Concile (idem pour Vatican I pour ce qui est de l'ecclésiologie d'ailleurs) à la lumière de toute la Tradition (tiens, tiens...), y compris donc patristique.

Sinon on prend le risque d'avoir une approche théologique et ecclésiologique totalement déséquilibrée, ce qui à mon sens est l'un des problèmes de l'Eglise post-tridentine et encore aujourd'hui des communautés traditionalistes. A ce titre, Vatican II, en promouvant un retour à l'enseignement des Pères sans toutefois abandonner Trente (la doctrine de Trente est rappelée à de nombreuses reprises), a opéré le rééquilibrage doctrinal nécessaire, sans toutefois être suivi sur le terrain, hélas.

Tous les Conciles de l'histoire ont toujours été des réponses aux hérésies, mais je constate le fait suivant: toutes les hérésies du premier millénaire et encore jusqu'au XVe siècle ont été détruites et ont finit par disparaître (bien que certaines, comme l'arianisme, étaient un temps sur le point de triompher). L'hérésie protestante, elle, dure toujours, et finit même aujourd'hui par contaminer l'Eglise catholique. J'y vois un signe montrant que «quelque chose» ne fonctionne plus dans l'Eglise; tout se passe comme si des aspects essentiels de la doctrine apostolique étaient perdus de vue dans le monde catholique, d'où ses échecs à vaincre les hérésies modernes.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !