cher Monsieur, je constate simplement l'idiotie qu'il y a à affirmer qu'«[i]l y a 50 ans fut commis le plus grave attentat de l’histoire contre l’Eglise catholique. Et cet attentat fut perpétré par un pape». Je suis prêt à soumettre cette assertion aux termes tout empreints de l'esprit de mesure à n'importe quel historien de l'Église, à n'importe quel théologien, fût-il traditionaliste; il m'étonnerait fort qu'ils la ratifient ut sic.
Tant qu'à faire, allons-y gaiement et claironnons donc urbi et orbi que le plus grand criminel qui ait agi contre l'Église et qui ait existé dans son histoire, c'est Paul VI. Libre à vous de le penser, de le dire et de le «crier» sur les toits, mais, cher Monsieur, je ne pense pas que votre jugement aux nuances si remarquables se retrouve jamais dans quelque livre d'histoire ecclésiale.

Si vous considérez que l’abandon du latin et du grégorien […] [n'est] pas une destruction de la liturgie […]

Eh bien, oui, je vais avouer ma honte et ma déchéance: l'abandon du latin – ne venez pas me faire la leçon, je peux parfaitement lire la vulgate dans le texte sans difficulté – et l'abandon du grégorien ne me paraissent pas mériter vos qualificatif pleins de finesse de “destruction ou ”d'“attentat”.
Ah, one more thing: il me faut encore avouer, en redoublant naturellement de honte et d'opprobre, que je fréquente la messe NOM sans y nullement voir une messe “détruite” – toujours votre art si subtil du qualificatif!
Argument: l'Église – dont l'autorité, petit rappel, est quelque peu supérieure à la vôtre – n'a jamais estimé que le novus ordo est une “destruction” – j'insiste sur lourdement sur l'insoutenable légèreté du substantif que vous avez choisi – du vetus ordo. Je vous renvoie à saint Jean-Paul II et à Benoît XVI, des nains à côté de vous, bien sûr, mais, veuillez me le pardonner, c'est tout ce que j'ai sous la main. Mais vous, disposeriez-vous d'un magistère supérieur au leur?
«[L]e remplacement de la messe et du bréviaire par des ersatz»? Ah bon, voilà maintenant que la messe a été “remplacée”. Première nouvelle!
Argument: la messe a toujours été là et est toujours là, sous des formes et des rites variés et variables, depuis son institution par le Christ: dire qu'elle a été “remplacée” – par un ersatz ou par quoi que ce soit d'autre – me paraît relever d'une théologie sommaire. Votre terme est inadéquat, pour le moins.
«[Messe remplacée] par un ersatz»? Désolé, c'est faux.
Argument: encore une fois, la messe est toujours là et les messes NOM célébrées dans le monde ne sont pas «des produits de substitution» – quoi que vous en ayez, vous qui n'avez nulle autorité pour en décider –, ce sont… des messes et pas des ersatz. Tous les chrétiens qui sont allés ce dimanche à la messe sont allés… à la messe et prétendre qu'ils sont allés «à un ersatz de messe» est une affirmation théologiquement fausse qui relève du pur arbitraire d'un individu nommé «Daoudal» qui – je ne me lasserai jamais de le répéter – ne dispose d'aucune autorité pour dénier à ses frères d'être allés «à la messe».
«[L]a dénaturation des oraisons»? Dénaturation des oraisons? Vite dit, très vite dit, cher Monsieur. Simplement, c'est vous qui le dites, vous dont l'autorité spirituelle est celle qu'elle est, c'est-à-dire… disons… pas encore reconnue à la valeur que vous semblez prêt à lui attribuer. Contrebalance-t-elle l'autorité des centaines de milliers de prêtres et de moines à travers le monde qui ne se doutent pas, les malheureux, que les oraisons de leur bréviaire sont des «oraisons dénaturées». Ah, que n'ont-ils la puissance d'esprit, la lucidité et la perspicacité d'un Daoudal!
Argument: dans le choix de vos mots (verbes, substantifs ou adjectifs), vous usez systématiquement de cette ruse rhétorique bien connue et dénoncée, entre autres, par Roland Barthe – qui n'est pas mon maître, qui a écrit bien des sottises, mais à qui il est aussi arrivé d'énoncer une ou deux vérités – et qui est la suivante: «on [use de termes qui] juge[nt] dans le même temps que l'on nomme, et le mot, lesté d'une culpabilité préalable, vient tout naturellement peser dans l'un des plateaux de la balance», celui vers lequel on veut faire pencher l'opinion de son lecteur. Vous usez systématiquement de mots à charge (attentat, destruction, dénaturation, censure), solution de facilité qui vous dispense d'argumenter!
«[L]a censure des psaumes et de la Sainte Écriture»? Même chose ici encore, toujours le même procédé – celui du mot qui juge –, c'en est lassant. «Censure»? Mais c'est vous qui le dites.
Argument: les passages que vous prétendez censurés dans telle lecture – la géhenne, les cris et les grincements de dents, le jugement dernier – se retrouvent expressis verbis dans la lecture à l'ambon d'autres passages des évangiles. Dans ces conditions, parler de censure…
Votre dernière phrase «La destruction de la liturgie est donc le pire attentat qui se puisse commettre contre l’Eglise» est un magnifique exemple d'échappatoire: non, si vous soutenez comme vous le faites qu'«[i]l y a 50 ans fut commis le plus grave attentat de l’histoire contre l’Eglise catholique», vous auriez dû écrire «la destruction de la liturgie est donc le pire attentat de l'histoire qui a été commis contre l’Eglise». Faut assumer, cher Monsieur!
Un dernier mot. Un texte qui, dans la messe, le bréviaire et le lectionnaire NOM, ne relève que des manques, des défauts, des failles, des travers, des biais et des manipulations sans apporter une seule note positive – et je mets quiconque au défi de relever dans vos trois textes un seul élément positif – ne saurait revendiquer ce minimum d'impartialité qui lui vaudrait de mériter le rang d'étude ou d'examen: cela s'appelle une charge caricaturale, une polémique outrancière.
Cordialement.
Pacem tuam da nobis, Domine

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !