Prenons le début de sa fiche Wikipedia, on reste confondu devant ce monument d'érudition:

"Michel Serres, né le 1er septembre 1930 à Agen et mort le 1er juin 2019 à Vincennes, est un philosophe et historien des sciences français.

Membre de l'Académie française et de l'Académie européenne des sciences et des arts, il a notamment publié en tant qu'enseignant-chercheur des ouvrages faisant autorité en matière d'histoire des sciences, philosophie des sciences et épistémologie."

Philosophe, historien des sciences et épistémologue. Rien que ça. A côté d'une telle carte de visite, l'infaillibilité pontificale c'est du pipi de chat...

Sauf que l'épistémologue, on lui demande, sinon de porter un regard "critique" sur les sciences et leur méthode, du moins de prendre de la hauteur par rapport à leur mode opératoire et leurs conclusions. Avec Serres, les scientifiques pouvaient être rassurés: pas le moindre jugement négatif sur leurs procédés. C'est que ce penseur était naïvement scientiste. Sa philosophie, en effet, "repose sur une volonté de transposer des théories mathématiques ou physiques, qui permettent à ses yeux de transformer et éclairer notre monde."

Serres, qui appréciait Auguste Comte et Jules Verne, aimait se projeter dans l'avenir comme s'il devançait toutes les découvertes scientifiques ou plutôt les avancées de la technique, égratignant au passage les grincheux que nous sommes:

« Les lamentations prophétiques selon lesquelles nous allons perdre notre âme dans les laboratoires de biochimie ou devant les ordinateurs s'accordent sur cette haute note : Que nous fûmes heureux dans notre petite cabane ! Quel bonheur : nous ne pouvions guérir les maladies infectieuses, et, les années de grand vent, la famine tuait nos enfants ; nous ne parlions point aux étrangers de l'autre côté du ruisseau et n'apprenions pas de sciences difficiles. Jamais la croissance de nos moyens ne s'accompagna d'un tel concert de regrets de la part de ceux qui ne travaillèrent jamais sur ces moyens. L'extrême difficulté à se délivrer de ce petit œuf de finitude — que je sache, il nous en reste assez — explique et excuse le contresens. Homo universalis commence de vivre au grand air de cette relative infinitude (L'Hominescence, 2001)."

A quoi sert à l'homme cultivé de connaître les principales théories physiques, astronomiques, chimiques et biologiques, s'il ne connaît pas, s'il ne saisit pas l'essence des lois et des théories, la portée et les limites de la méthode scientifique, ainsi que la place de la science expérimentale dans l'ensemble du savoir ? Ce qu'on demande à l'épistémologue dans le domaine des sciences, c'est de s'interroger sur la théorie physique, sur la place que la nature occupe, que dis-je sur la place que le physicien laisse à la nature dans ses réflexions et ses expérimentations.

Tout le monde sait ce que la physique doit à Claude Bernard, auteur en 1865 de l'Introduction à l'étude de la médecine expérimentale. Ceux qui ne sont pas des niais savent quelles sont les quatre étapes de la démarche expérimentale:

1. Observation des phénomènes, c.a.d. mesure de l'aspect quantitatif (en laboratoire et non dans le cadre de la nature pour éviter les perturbations).

2. Phase de l'hypothèse: le calcul se poursuit avec des lois sous forme d'équations.

3. La phase de l'expérimentation: retour au laboratoire pour mettre en place les conditions de réussite du phénomène et pour vérifier la loi.

4. Généralisation des lois sous forme de loi plus universelle, la théorie.

Or, c'est peut-être naïvement qu'on veut nous faire croire que tout aboutit à la théorie, que le chercheur rentre dans son laboratoire à la recherche d'un scoop; en réalité, c'est la théorie qui commande la démarche du scientifique, elle est au point de départ de toutes ses opérations. Vous avez beau chercher dans la démarche du physicien la nature (l'ordre naturel) et ses multiples qualités, vous ne tombez que sur des phénomènes. Chassez le naturel et il ne reste que l'artifice.

Vous pensez que j'invente ? Je laisse la parole à Marcellin Berthelot;

" Les sciences expérimentales créent leur objet. Les êtres artificiels qu'elles créent existent au même titre , avec la même stabilité que les êtres naturels, à cette réserve près que le jeu des forces nécessaires pour leur donner naissance ne s'est pas rencontré dans la nature."

Louis de Broglie, de son côté, remarquait en son temps que la microphysique contemporaine entraîne " un abandon complet des représentations concrètes de la réalité physique à très petite échelle"; qu'elle tend ainsi " à abandonner la notion même d'objectivité. L'atome n'est plus qu'un système d'équation. c'est là un point de vue qui, poussé à l'extrême, irait rejoindre l'idéalisme."


Louis de Broglie, encore lui:

" Les résultats des mesures constituant les connaissances du savant ne décriront pas l'univers physique tel qu'il est, mais tel qu'il est connu par le savant à la suite d'expériences comportant des perturbations inconnues et incontrôlables."


La grand Heisenberg à présent:

" Les lois naturelles que nous formulons dans la théorie des quanta ne concernent plus les particules élémentaires proprement dites, mais la connaissance que nous en savons... La conception de la réalité objective des particules élémentaires s'est donc étrangement dissoute, non pas dans le brouillard d'une nouvelle conception de la réalité obscure, mais dans la clarté transparente d'une mathématique qui ne représente plus le comportement de la particule élémentaire, mais la connaissance que nous en avons... S'il est permis de parler de l'image de la nature selon la physique de notre temps, il faut entendre par là plutôt que l'image de la nature l'image de nos rapports avec la nature."

Etait-ce Sir Arthur Eddington qui déclarait très sérieusement en 1928 dans The Nature of the Physical World: "Il y autant de rapport entre un symbole physique et la réalité auquel il est censé renvoyer qu'entre un numéro de téléphone et son abonné"? En tout cas, c'est bien lui qui écrivait:

"La grandeur physique ainsi découverte est tout d'abord le résultat de nos opérations et de nos calculs; elle est pour ainsi dire un article manufacturé - manufacturé par nos opérations... La physique moderne a été forcée de reconnaître qu'il existe un abîme entre le monde extérieur tel qu'il apparaît dans l'histoire familière de notre perception et le monde extérieur qui présente ses messages à la porte de notre esprit. Pour cette raison, l'histoire scientifique n'est qu'un rafistolage de l'histoire familière, mais elle suit ses propres voies. Il n'y a rien dans les descriptions du monde physique que nous acceptons, qui doive son accès au fait que nous possédons un sens de la couleur. Tout ce que nous affirmons peut être vérifié par une personne aveugle aux couleurs."


Laissons le dernier mot à un certain Eisntein:

"les concepts physiques sont des créations libres de l'esprit humain et ne sont pas, comme on pourrait le croire, uniquement déterminés par le monde extérieur."

Ce divorce entre d'une part la science physique et son associée la technique et d'autre part la nature ou le monde qui est familier aux esprits niais, vous le retrouverez dans les ouvrages d'Eddington, d'Heisenberg, d'Henri Poincaré (La science et l'hypothèse, disponible en format PDF), de Pierre Duhem, auteur d'un ouvrage monumental édité pour la première fois en 1906, La théorie physique. Son objet. Sa structure (réedité maintes fois chez Vrin). Il faut lire absolument l'ouvrage d'Emile Simard, La nature et la portée de la méthode scientifique (coédition Les presses universitaires de Laval et Vrin, 1958) ainsi que le très précieux article de Marcel De Corte paru dans Itinéraires, Le romantisme de la science, article qui constitue la seconde partie d'un livre non moins précieux, L'intelligence en péril de mort.


Je ne me permettrais pas d'insister si lourdement sur la question de l'épistémologie si les prétentions des physiciens, du moins leur conception du monde, n'avaient des conséquences dans le domaine religieux. Les physiciens, au moins depuis Descartes, sont incapables de sortir du monde des phénomènes, de leur système de représentation du monde. Les principes qui fondent la physique moderne ne peuvent par conséquent que conduire à l'agnosticisme, voire à l'athéisme. Ce qui faisait dire à Renan:

"Savoir, c'est initier Dieu". "La science est donc ma religion". "les choses intellectuelles sont toute également saintes." "Ma religion, c'est toujours le progrès de la raison, c'est-à- dire de la science".

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !