Cher Maître,

En vous lisant, on semble admettre qu'il existe un plan cohérent depuis les crises des années 1960: après la foi, viendrait logiquement la morale. De façon générale, ce n'est pas totalement faux. Mais le danger est de tombe dans une lecture "intentionnaliste" où tout est logique puisque tout aurait été en germe dès le début, tel un tapis qui se déroulerait progressivement. Or une crise est aussi un processus sans sujet où des acteurs endossent des rôles qui se présentent à eux. Il y a aussi un emballement continu depuis 1965 avec une résistance (très) variable des papes.

C'est un peu une analyse "kershawienne" de la crise qu'il faudrait retenir. Les saillies des uns et des autres peuvent ne pas répondre à un schéma pré-établi mais à une volonté de ne pas résister à une pression du dehors (les actions de François). La crise de l'Église - certes en partie initiée par un irénisme roncallien, puis montinien - a aussi été un emballement progressif qui a créé un vide. Il est certain que la destruction de la liturgie en 1965 et après doit assez peu à des ordres, ordres eux-mêmes dépassés, dont la seule perversité est d'avoir voulu encadrer le mouvement (la liturgie de Paul VI est peut-être dans ce cas: il fallait à tout prix éviter la multiplication désastreuses des prières eucharistiques, quitte à en autoriser 4, etc.) On en arrive à la situation actuelle.

Pourtant, si on regarde la crise depuis 1965, les remises en cause ont touché à tout: la morale a aussi été pulvérisé, comme en attestent les témoignages. On invoque la fermeté de Paul VI ou de Jean-Paul II, mais les hésitations des pasteurs existent dès les années 1960. Les papes ont régné dans des épiscopats partagés, divisés et pas forcément désireux d'appliquer et de faire appliquer les consignes romaines. Le résultat est que l'on récolte des décennies de non-enseignement ou de non-prédication. Des fidèles "lessivés", avec un bagage limité.

Les divorcés remariés sont aussi des personnes qui n'ont eu aucune instruction catéchétique, eucharistique et matrimonial. Avec comme résultat prévisible que tout refus d'accès à l'eucharistie devient une discrimination. Au-delà des bêtises de certains pasteurs, à commencer par celle du chef visible, il faut aussi partir de cette "déconstruction" symptomatique de la foi catholique depuis plusieurs décennies.

La mise en cause des papes qui ont précédé François n'est pas si absurde. Cependant, j'ai du mal à admettre que le travail de Paul VI - dont l'action liturgique est d'une médiocrité - ou de Jean-Paul II conduit logiquement à Amoris Laetitia, un peu comme si je disais que les réformes liturgiques de Pie XII (contestables) aboutissaient à la déchristianisation massive. En revanche, la tactique stupide de Paul VI consistant à interdire la messe tridentine et à vouloir taper plus sur sa droite que sur sa gauche ont conduit à une situation aberrante où l'orthopraxie tient lieu de doctrine. Cela a empêché un espace de résistance de se structurer plus rapidement, alors que la foi était en crise. Le bazar liturgique est de rigueur, mais il doit être normatif. D'où la schizophrénie actuelle où l'on estime qu'il faut interdire alors qu'il n'y a plus rien à défendre...

Les papes ont plutôt été dans l'impossibilité d'endiguer une crise touchant à des aspects multiples. Leur travail de maintien et de redressement a été fragile et n'a pu contenir la pression qu'une société sécularisée exerce sur l'Église (une pression constante que l'on ne saurait nier et qui ne peut totalement s'effacer). La seule nouveauté avec le pontife actuel est qu'il semble s'en satisfaire

Mais je suis d'accord pour dire qu'avec François il y a une implosion continue, à la seule différence près - et elle est considérable - qu'elle est personnifiée et incarnée au sommet. Ce qui la rend plus visible et peut-être plus facile à combattre.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !