Cette dame comme avocate.

D'abord, son lien familial avec les frères Marie-Dominique et Thomas Philippe rend tout-à-fait humainement compréhensible qu'elle veuille les défendre à tout prix...

...mais cela amoindrit le poids de son témoignage à décharge au moins autant que les accusations de déséquilibre psychologique qu'elle fait amoindrit le témoignage à charge des plusieurs victimes et témoins cités.

Présenter le père Thomas PHILIPPE comme un « addict du sexe » et un pervers serait risible dans d’autres circonstances car Il n’en avait ni le « profil » ni la condition physique. Mon époux qu’il a connu en 1975, trouvait qu’il était physiquement déjà un vieillard ! ! A 70 ans, il en paraissait 90 et devait célébrer la messe assis sur un tabouret haut. La direction spirituelle et la confession ne sont pas des activités où l’on peut exercer aisément et impunément pendant plus 50 ans « une emprise » surtout en vue d’obtenir des « faveurs » sexuelles.

Le physique chétif du Père Thomas est hors de propos. On peut être très influent mentalement envers des personnes déboussolées sans être physiquement imposant. Quand à la direction spirituelle et la confession, précisément, il est tout-à-fait évident qu'un directeur ou un confesseur mal intentionné peut créer beaucoup de trouble dans l'esprit d'une personne fragile qui accorde au prêtre une confiance absolue.

Notons ici que le fait de « donner la main » pour Michèle-France PESNEAU est dans l’intention du père Marie Do « une étape » et qu’on peut « presque parler de viol » !

Le mot est fort, et ne doit pas s'entendre ici juridiquement mais il est aisément compréhensible dans son contexte : le père Marie-Dominique aurait créé, rencontre après rencontre, avec Mme Pesneau - alors carmélite - une relation de dépendance affective de plus en plus étroite brouillant ses repères spirituels et moraux et préparant la suite.

Il est étonnant que voir cette ancienne Carmélite, instruite, cultivée, s’exprimant bien et ayant reçu un enseignement religieux poussé pendant son noviciat, dire avoir « vaguement conscience » du caractère transgressif de certains gestes …

Ce n'est pas qu'une question d'éducation. Mme Pesneau explique bien la fragilité qui l'affectait pendant sa vie religieuse et la confusion qui l'atteignait du fait que tous ces gestes viennent d'un prêtre en qui elle avait a priori une confiance absolue et lui apportent des consolations dans la difficulté de sa vie de cloîtrée. On peut avoir appris quelque-chose "dans l'absolu" et être complètement désarmé face à l'irruption de cette chose dans sa vie concrète.

Les vœux d’obéissance qu’elle a faits, étaient destinée uniquement envers ses Mères Supérieures de son Ordre (et elle le sait !). Quand MF quitte le couvent du Carmel en Aout 74, elle n’est donc plus religieuse mais redevient simple laïque ! Par ailleurs, elle ne doit aucune « obéissance » à un confesseur ! La confession ne donne aucune autorité particulière à celui qui l’entend. Il n’est donc pas possible qu’un personne saine d’esprit invoque des anciens vœux d’obéissance pour se justifier d’un acte peccamineux. Par ailleurs, un chrétien est libre de choisir librement son confesseur et il est interdit à un prêtre d’absoudre son complice ! On voit mal comment il y aurait une « emprise » par la confession. Si elle n’affabule pas et a bien accompli ces actes sexuels, elle ne peut donc l’avoir fait que librement et avec son consentement.

Là encore, une assertion qui paraît ne pas du tout admettre ne serait-ce que l'éventualité d'une emprise mentale et qui répond à une question psychologique par des arguments canoniques. Bien sûr qu'un confesseur doté d'une grande aura et recommandé par la mère supérieur peut avoir une immense influence sur une jeune religieuse fragile ! Bien sûr qu'une telle emprise peut se perpétuer même si la femme quitte son couvent !

l y a une forte contradiction entre le témoignage de Michèle-France PESNEAU et la définition que donne le père Thomas JOACHIM dans l’accusation du père Marie-Dominique PHILIPPE. Il parle dans sa lettre de « gestes sans union sexuelle », alors que Michèle-France PESNEAU donne une version plus « sexuelle » de sa relation avec le père Marie-Dominique PHILIPPE.

Il ne faudrait pas non plus prendre les lecteurs pour des imbéciles. Il est facile de comprendre que le père Joachim que les "gestes contre la chasteté" sont des gestes à caractère sexuel (on parle de fellations, masturbations, caresses, baisers...) mais que par "union sexuelle" il entend "coït", qui effectivement semble ne pas avoir eu lieu.

Le Cardinal RODE avait été plus explicite verbalement auprès de Mr. LAGRANGE « il n’y a rien dans le dossier !» et « c’est une affaire montée par les Dominicains qui ne lui ont pas pardonné d’avoir fondé la Communauté St Jean »

C'est possible. Même si cela est triste, de telles rivalités existent dans l'Eglise et le cas échéant des attaques très basses. Il ne faudrait juste pas prendre pour parole d'Evangile les paroles du cardinal Rodé tout en mettant systématiquement en cause celle des autres prélats qui ont eu un rôle dans l'affaire. Cela ne prouve rien.

On constate maintenant un changement dans l’exposé du Prieur: au début les témoignages étaient « convergents ». Maintenant il n’y a plus qu’un tiers des actes qui sont « caractérisés comme sexuels ». Les autres ne le sont pas … Donc, ils ne sont plus convergents !

Madame Philippe perd les pédales, que les divers témoignages portent sur des actes différents n'empêche pas qu'ils puissent aller dans le même sens. Le Père Marie-Dominique peut avoir cultivé une emprise mentale similaire avec plusieurs personnes sans être allé aussi loin avec toutes.

Quand le père Thomas PHILIPPE parle de « Marie, Epouse du Christ », il le fait toujours dans une approche très classique et dans la tradition de l’Eglise.

J'étais un peu surpris de le lire qu'il y avait une tradition dans l'Eglise de qualifier Marie d'épouse du Christ, et je viens donc de lire sa note de bas de page : elle cite des références de Sainte Marguerite-Marie comme épouse du Christ, de Marie épouse du Saint-Esprit, le Christ nouvel Adam et sa mère nouvelle Eve, mais rien sur "Marie épouse du Christ" même si elle persiste à dire que c'est traditionnel. Je trouve hallucinant qu'on puisse affirmer cela. Une telle théologie à tendance incestueuse est pour moi absolument scandaleuse ! Charnellement ou spirituellement, peu importe, on n'est pas l'époux de sa mère.

Comment aurait-il pu prêcher pendant plus de 50 ans en soutenant théologiquement qu’on pouvait avoir des actes sexuels dans une expérience mystique ?

C'est aux supérieurs ecclésiastiques du père Thomas Philippe pendant ces cinquante années de le dire...

Seuls des intelligences dérangées ou des ignorants peuvent y voir une perversion.

Dans ce cas-là, j'en suis.

Ensuite, Madame Philippe part dans une conjecture dithyrambique sur l'état de santé mentale de Mme Pesneau et des autres victimes prétendues. Difficile pour moi d'y voir autre-chose, même si elle s'en défend, qu'une charge forcenée contre les personnes qui ont mis en cause ses oncles.

Cependant, il faut avouer que ce texte soulève de façon tout-à-fait pertinente un vrai problème : celui du secret de la procédure canonique.

Il serait très probablement à souhaiter que ce secret, hérité de la procédure de l'inquisition, soit tempéré afin de garantir au mieux les droits des parties, et que la procédure canonique évolue dans le même sens que les procédures séculières. Cela ôterait en partie ce sentiment d'une justice ecclésiastique partiale et opaque, qui n'est pas à négliger.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !