de voir combien nos propos se rejoignent, mais vous agissez à mon égard comme si j'avais adopté une position complètement opposée à la vôtre.

D'abord, vous m'associez à la papolâtrie, alors que j'ai bien pris soin de dire que ce pontificat faisait difficulté. Un papolâtre serait-il capable de le reconnaître?

Ensuite, vous rejoignez exactement ce que je pense. Tout baptisé peut être l'instrument pour l'obtention d'un miracle (cela n'est pas l'apanage exclusif des saints thaumaturges comme le laisse sous-entendre Me Parfu). Et j'ajoute que le Pape peut être un instrument privilégié comme en font foi les Saintes Écritures, en particulier les Actes des Apôtres.

Mais, n'inversons pas les choses. Je n'ai jamais dit que la légitimité d'un Pape était liée à sa capacité de faire des miracles. Mais je dis que si l'on refuse d'emblée que le Pape François puisse être un instrument par lequel Dieu puisse faire un miracle, c'est qu'il y a peut-être un refus de le reconnaître comme Pape. Je ne pense pas avoir vu beaucoup de personnes remettre en cause cette possibilité lorsque benoît XVI fut l'instrument d'une guérison ICI.

Évidemment, il ne s'agit pas de tomber dans une vision magique du Souverain Pontife. Je comparerais cela au culte des reliques. En effet, je crois que nous pouvons obtenir des miracles par la vénération des reliques, mais cela ne veut pas dire qu'un miracle se réalise à chaque fois que l'on vénère une relique. Ce n'est pas automatique ni magique, mais il est évident que des miracles ont été obtenus par la vénération des reliques. Cela est lié d'abord à la foi et à l'intercession des saints, mais aussi à l'authenticité de la relique (car la vénération de reliques non-authentiques n'est pas permise, et on peut douter que dans de tels cas des miracles puissent être obtenus).

Quant à savoir si le cas de la guérison attribué à François est un acte de nature miraculeuse, je me contente de dire que c'est une possibilité, ce n'est pas à moi de dire s'il s'agit, sans l'ombre d'un doute, d'un miracle. J'ai bel et bien précisé que des enquêtes et des études pourront déterminer ce qu'il en est. Pour ma part, ce qui m'étonne, c'est d'en voir certain éliminer même cette possibilité.

Enfin, je vois bien que vous n'avez pas digéré mes réserves sur les possibles conséquences du témoignage de Mgr Vigano. Et pourtant, je n'ai attaqué ni le contenu de son témoignage, ni les intentions de son auteur, ni même la possibilité qu'il puisse en résulter du bien. Je n'ai fait qu'évoquer un risque.

Quant au fait que je ne suivrais pas les demandes du Papes formulées dans sa Lettre au peuple de Dieu, je précise trois choses:

1- Je ne suis justement pas papolâtre, donc je sais faire la distinction entre ce qui relève des différents enseignements magistériels;

2- Je ne rejette pas le contenu de cette lettre, mais je suis d'avis que des interprétations divergeantes, et même des instrumentalisations, peuvent en résulter; et

3- Je serais curieux de voir si ceux qui prétendent suivre la Lettre au peuple de Dieu ont ce même désir de suivre le Pape sur tous ces enseignements.

Bref, je n'ai pas dévié du sujet. J'ai simplement voulu amener la perspective que ce n'est pas impossible que le Pape, quel qu'il soit, puisse être l'instrument de Dieu pour l'obtention de miralces. Je dirais même que lorsque cela arrive, nous n'avons pas à être surpris. C'est lorsque le Pape dit des choses ''ambiguës'' que nous devrions être surpris. Mais il semble que ce soit le contraire qui se passe: on ne se surprend pas (ou plus) de certaines déclarations de ce Pape (et je n'hésite pas à reconnaître que certaines de ses déclarations font du tort à l'Église), mais on se surprend qu'il puisse être l'instrument de Dieu pour une guérison.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !