... et ce n'est pas une critique.

C’est vrai qu’il existe une certaine tendance au “fixisme” propre à la liturgie des Églises d'Orient, et cette réalité ne touche pas que leur liturgie, leur théologie est aussi tout à fait “fixiste”, ancrée profondément dans la patristique ; le concept de "développement homogène du dogme" tel qu'explicité par Newman leur est étranger ; ajoutez à cela l'absence d’un magistère vivant (les orthodoxes n'ont ni pape ni concile oecuménique malgré tous leurs efforts pour en réunir un) et on comprend mieux leur rapport au dogme et à la liturgie.

Pour en revenir à la liturgie romaine, elle ne serait pas ce que vous aimez qu’elle soit aujourd’hui, si elle n’avait pas été façonnée par ce dynamisme organique que vous n'appréciez pas. Le génie de la liturgie et de la théologie de l’Église latine réside dans cette capacité à croître dans la fidélité à ses racines, tandis que le génie de la liturgie et de la théologie des Églises d'Orient se trouve plutôt dans une contemplation éblouie, réticente devant la spéculation et le développement auquel elle conduit.

Peut-être aussi que cette caractéristique de certaines Églises d'Orient trouve ses origines dans l'hostilité et la persécution dans lesquelles elles ont presque toujours vécu. Quand on est sans cesse sur la défensive, sujets à de multiples vexations, confrontés à la possibilité d'une disparition physique, on tend à privilégier la conservation des formes.

Le développement organique, la spéculation, sont un luxe que peut seul se permettre une Église qui a connu des siècles de possession et de confession (relativement) paisible de sa foi.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !