...qui rejoint beaucoup de mes propres intuitions, à savoir:

- du fait de la crise liturgique qui la traverse, l'Eglise est aujourd'hui en danger de mort. Le progressisme/modernisme est un poison mortel qu'il faut refuser entièrement et radicalement.

- la voie traditionaliste pure et dure est une impasse, car à l'exceptionnelle et profonde crise actuelle, elle ne répond que par des idées simplistes et superficielles, qui se résument à refuser la totalité du magistère post-conciliaire et à prôner un retour pur et simple à la liturgie, à la spiritualité, à l' ecclésiologie qui avaient cours dans l'Eglise pré-conciliaire. Ce faisant, les traditionalistes confondent le passé avec la Tradition. Or l'Eglise a besoin de Tradition et non d'un retour à un passé qui, à bien des égards, porte déjà les marques d'une profonde dégradation du véritable esprit traditionnel, dégradation qui par réaction a provoqué la rupture progressiste.

- La vraie réponse à la crise actuelle ne peut que venir d'une restauration de l'esprit traditionnel, qui seul permet une compréhension juste des fondements du christianisme. Cette restauration suppose:

> de comprendre que seule une ritualité traditionnelle est apte à répondre aux besoins spirituels et existentiels de l'homme; le rite doit donc être redécouvert dans toute sa richesse anthropologique (cf. les travaux de René Girard ou de Claude Lévy-Strauss);

> de renouer avec la culture liturgique traditionnelle (art, musique, en particulier le grégorien) dont la transmission a été interrompue par la rupture civilisationnelle des années 1970, et favoriser ainsi le ré-enracinement de la foi. Retrouver une esthétique religieuse véritable en se débarrassant de l'esthétique imprégnée de mièvrerie et de sentimentalisme typique du style néo-sulpicien, très prisé chez les "tradis". Les œuvres d'Henri Charlier me paraissent à cet égard ouvrir une piste intéressante.

> de comprendre que la liturgie traditionnelle est liée de manière intime et inséparable à ses sources bibliques, ce qu'on a eu tendance à oublier jusqu'à Vatican II, qui a rappelé ce lien avec force et raison.

> de comprendre que la liturgie est une réalité mystique, mystagogique et théologique, et non un ensemble de "cérémonies" et de rituels purement formels devant être restitués de manière sèche et mécanique (approche qui s'est développée à partir de la réforme tridentine et que l'on retrouve dans beaucoup d'instituts tradis, preuve que ces derniers souvent ne comprennent pas la liturgie qu'ils célèbrent).

> le retour à la Tradition par la forme ordinaire est possible et doit être encouragé partout où cela est possible. Néanmoins, étant donné la situation actuelle, la forme extraordinaire servira plus probablement de base à une reprise du mouvement liturgique, avec cette fois une plus grande garantie de succès. Cela pourra se faire à condition que les traditionalistes cessent de considérer le rite de 1962 comme "congelé" en son état actuel et donc intouchable, pour le faire évoluer en prenant en compte les intuitions du mouvement liturgique reprises dans Sacrosanctum concilium. Dans ce nouveau mouvement de réforme liturgique dont l'objectif est une restauration complète de la Tradition dans l'Eglise, il y a des points incontournables: l'unité du rite, c'est à dire qu'il n'y a pas d'un côté la messe du prêtre, et de l'autre la messe de l'assemblée, mais bien une seule célébration, au cours de laquelle le prêtre, en union avec l'ecclesia des fidèles et en son nom, offre le sacrifice divin et célèbre les saints mystères; la généralisation voire la systématisation de la célébration orientée, quelle que soit la forme du rite (FO ou FE); une présence importante -mais non exclusive- de la langue liturgique sacrée (en réalité, le latin avec des éléments de grec et d'hébreu); la première place rendue au grégorien, comme chant liturgique par excellence (première place veut dire: a minima, les pièces de l'ordinaire; si possible, tout ou une partie du propre).

Au fond, toutes ces histoires d'instituts tradis, de "ralliés" ou pas, de guéguerres et de dérisoires luttes de chapelles, tout ça, on s'en fiche. Si ces instituts, chapelles, groupuscules venaient à disparaître, cela n'aurait strictement aucune importance. Il n'y a qu'une seule chose de vraiment important, d'essentiel, d'incontournable: que l'Eglise, demain, puisse continuer d'apporter le Christ aux hommes, à tous les hommes. Pour cela, elle a un besoin VITAL d'être irriguée par la source vivifiante de la Tradition, qu'on le veuille ou non. Or, il faut que l'Eglise vive. Donc il faut la restaurer dans sa Tradition. Toute autre considération n'a aucune espèce d'intérêt.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !