j'avais tendance à faire un lien entre la fixité de la théologie orientale qui s'arrête aux sept conciles œcuméniques et la fixité liturgique et iconographique. A contrario, le développement du dogme en occident latin irait de pair avec l'évolution de sa liturgie et de l'art qui l'accompagne.

L'idée est a priori séduisante mais je crois qu'elle est fondée sur une erreur de perspective.

Les orientaux n'aiment pas (catholiques), ne supportent pas (orthodoxes) qu'on ajoute des dogmes à ceux des premiers conciles. Et je les comprends très bien. Mais cela n'implique pas qu'il n'y ait pas de réflexion théologique. On le voit bien avec Grégoire Palamas, Nicolas Cabasilas, Vladimir Soloviev, pour ne citer que des noms connus de tous. Il n'y a donc pas de "fixité" théologique. De même la Divine Liturgie de saint Jean Chrysostome a évolué au fil du temps et ne s'est fixée qu'au même temps, à peu près, que la liturgie latine. (Et l'art religieux occidental a beaucoup plus évolué après la fixation de la liturgie qu'avant.)

Je crois simplement que la "fixité" de l'art sacré byzantin vient simplement du fait que c'est un art sacré... (Fixité fondamentale, qui n'empêche pas une évolution organique de formes qui donnent naissance à d'autres formes, comme on le voit en ce jour avec l'icône de Notre Dame du perpétuel secours, qui est une modification de l'Hogiditria.

Quant à savoir si un art sacré occidental serait possible, la première réponse est qu'un art sacré ne s'invente pas mais se reçoit. Cela dit, la férule de Benoît XVI, dont il est question dans un autre fil, est l'exemple de ce que la renaissance d'un art sacré est néanmoins possible, la création de cette férule s'inscrivant résolument et profondément dans une tradition.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !