Je me permets d’ouvrir un nouveau fil relatif à la lettre romaine concernant les mariages célébrés par la FSSPX parce que je pense aborder le sujet dans une optique différente.

Certains parleront d’"habileté diabolique", d’autres d’"habileté d’inspiration divine". Peu importe ce que l’on pense de la décision romaine, une chose est claire à présent : il y aura un avant et un après cette lettre qui va radicalement changer la donne ; désormais la FSSPX ne pourra plus utiliser le canon 1116 pour fonder la validité des mariages célébrés par ses prêtres.

Je m’explique. L’argument basé sur le canon 1116 (dit “de l’île déserte”) repose sur l’affirmation (contestable) que les fidèles seraient dans l’impossibilité morale, dans un délai de 30 jours, de recourir à un prêtre jouissant de la juridiction pour la célébration de leur mariage. Cette impossibilité morale existerait du fait que le clergé en communion avec l’évêque du lieu mettrait en péril la foi des fidèles par la liturgie qu’il célèbre et par certains enseignements hétérodoxes.

A partir de 4 avril 2017 qui pourra affirmer qu’il est impossible aux fidèles de la FSSPX de contracter mariage devant un prêtre pourvu de la juridiction sans mettre leur foi en péril ?

En quoi recourir à un prêtre désigné par l’Ordinaire du lieu pour être simplement et uniquement le témoin d’un échange de consentements entre deux fidèles (à strictement parlé quelques secondes durant une cérémonie d'une heure trente) pourrait-il raisonnablement constituer un danger pour la foi de ces fidèles qui auront participé à plusieurs heures de formation assurée par le prêtre de la FSSPX qui célébrera la messe ? Soyons sérieux !

A supposer que l’argument de l’"état de nécessité" ait jamais été fondé, comment pourrait-on prétendre, contre l’évidence, qu'il puisse toujours s'appliquer dans ce nouveau contexte ? Le seul grain de sable susceptible de gripper l’initiative romaine serait l’éventualité que les évêques locaux refusent de jouer le jeu. Ce n’est pas exclu dans certains diocèses, nous verrons bien, mais à mon avis ce sera l’exception.

Tournons-nous à présent vers Mgr Fellay. Pourquoi ai-je utilisé l'expression "(faux ?) dilemme" ? Eh bien, l’argument du canon 1116 étant vidé de sa substance (“le danger pour la foi”) il n’y a plus d’autre issue pour lui, s’il veut garantir la validité des mariages célébrés par ses prêtres, que de s’engager toujours plus avant dans la voie de la reconnaissance canonique.

Et pourquoi ce dilemme serait-il "faux" ? Une simple hypothèse : Mgr Fellay est-il réellement victime de ce dilemme ? Ce dilemme ne sert-il pas finalement l’option qui inspire son supériorat depuis des années ?

Je ne serais pas vraiment surpris d’apprendre que la décision romaine ait été prise en concertation avec lui. En effet, au bout du compte, cette nouvelle donne ne démontre-t-elle pas que la régularisation canonique est la seule issue possible pour la FSSPX si elle persiste à refuser l’option sédévacantiste aussi bien en théorie comme - plus subtilement mais aussi pernicieusement - en pratique ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !