« L’onction royale ne crée pas précisément le droit royal ; elle le suppose, écrit pertinemment le Père Clérissac. Elle n’est pas comme dans la tradition vétérotestamentaire le signe de la légitimité, car le prince qui la reçoit occupe déjà le trône, exerce la fonction souveraine, l’auctoritas.
Merci monsieur pour cet élément intéressant.
Les rois sont advenues par la décadence des tribus d'Israël, car ne voulant pas se soumettre à Dieu, celles-ci ont préféré se soumettre aux rois. Or le joug des rois va s'avérer bien plus dur que celui de Dieu. "Mais le Seigneur dit à Samuel: "Ecoute la voix du peuple en tout ce qu'ils te disent; car ce n'est pas toi qu'ils ont rejeté, mais moi, afin que je ne règne pas sur eux." (Ier livre des rois, VIII, 7)
C'est donc le peuple qui demande un roi en Israël, ce que Samuel ne souhaite pas au peuple pour cause de possible servitude (VIII, 9 à 18). Ce qui confirme ce que vous dites c'est que c'est bien Samuel qui sacre Saül, et non la vox populi comme les capétiens.
En effet on peut lire: "Samuel prit le petit vase d'huile et le répandit sur la tête de Saül, puis il le baisa et dit: Voilà que le Seigneur t'a oint comme prince sur son héritage, et tu délivreras son peuple de ses ennemis, qui sont autour de lui. Et ceci sera le signe que Dieu t'a oint comme prince." Samuel l'a fait alors qu'il était seul avec Saül.
Or Christ veut dire oint.
La similitude avec le Christ est telle dans ce récit qu'il n'est pas besoin de tout décrire, mais par exemple: Le père de Saül a deux ânesses perdues, que Saül retrouvera juste avant la proclamation de sa royauté par Samuel. Souvenez vous du dimanche des Rameaux où Notre Seigneur monte sur le petit d'une ânesse. Il est réputé que l'âne est têtu. Les pères de l'Eglise interprètent ce passage du dimanche des Rameaux comme le bon Dieu qui devient roi des hommes en montant sur les gentils, alors que la vieille ânesse est délaissée. Mais en fait ici les deux sont bien perdues, il s'agit bien de tous les hommes, et c'est là un signe de la fin du monde. Il est choisi dans la tribu de Benjamin qui était le plus jeune ou le plus petit mais c'est en fait lui qui devient le plus grand.
Pourquoi cette théocratie n'est plus possible dans le Nouveau Testament? C'est à mon seul avis que:
-La nouvelle loi étant celle de la charité et non celle du sang, il est légitime que l'éclat des vertus permette l'accession à la plus haute fonction de la charité (le politique est la fonction la plus haute de la charité selon Saint Thomas d'Aquin).
-La nation d'Israël étant la seule à croire au vrai Dieu, il fallait éviter que le roi ne soit choisi que par l'éclat de la puissance, et non par l'éclat des vertus. Or la loi sans la charité accomplie par le Christ ne pouvait pas montrer ce qui était bon aux yeux du peuple. Cette faiblesse était donc à combler par la théocratie.
-Le bon Dieu nous a laissé les armes pour assurer que les plates-bandes entre le spirituel et le temporel ne se chevauchent pas même si dans l'histoire, les exemples ne manquent pas d'empiètement unilatéral ou mutuel; ces armes sont une nouvelle fois la charité absolue qui permet le don total des personnes en renonçant au mariage, et qui permet aussi que les hommes christianisés vont pouvoir assurer la paix civile et donc moins centraliser le pouvoir en une seule main. La spécialisation permet une meilleure efficacité dans la sanctification des âmes, aussi bien par la paix civile que par les prêtres.
-Si Saül a pu être prêtre prophète et roi, c'était pour figurer ce que devait être le Christ. Mais comme le Christ est advenu il n'est plus nécessaire que cette "amas" de fonctions soit actuel. Car si un homme peut ressembler au Christ en ayant toutes ces fonctions, il aura du mal à éviter l'orgueil et de surcroît à gérer l'extraordinaire héritage laissé par le Père le Christ et le Consolateur, et communiquer à ses sujets cet héritage comme il se doit.
![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
