...mais ce texte confirme mon analyse.

D'abord ce passage, qui en dit long sur l'intelligence et l'ouverture d'esprit du prélat:
"Puisqu’il y a un moment où il faut savoir remettre les choses au point, je rappellerai que je n’étais pas réfractaire à la tenue d’un concile œcuménique en 1962. Au contraire, je l’ai salué avec une grande espérance. En témoigne aujourd’hui une lettre que j’adressais en 1963 aux pères du Saint-Esprit et qui a été publiée dans un de mes précédents ouvrages. J’y écrivais : « Disons, sans hésitation, que certaines réformes liturgiques étaient nécessaires et qu’il est souhaitable que le concile continue dans cette voie. » Je reconnaissais qu’un renouveau s’imposait pour mettre fin à une certaine sclérose qui venait de ce qu’un fossé s’était creusé entre la prière, cantonnée dans les limites des lieux de culte, et l’action, l’école, la profession, la cité."

On est loin de l'esprit borné du fidèle moyen FSSPX qui consiste à penser "que tout était très bien avant le Concile et qu'il n'y avait rien à changer" (entendu de la bouche d'un fidèle FSSPX).

Ensuite, il est certain que tout de suite à l'issue du Concile, Mgr Lefebvre avait des doutes, voire de sérieuses réserves sur certains passages (pas tous et pas d'ailleurs non plus la majorité) des textes conciliaires; mais ce n'était que des réserves, ce n'était que des doutes. Si le Concile lui était apparu comme une claire et franche rupture avec la Tradition, il n'aurait rien signé et il n'y aurait pas eu cette période disons "de latence" entre la clôture du Concile et le début de son opposition ouverte à Rome. C'est donc bien progressivement et en réaction aux abus scandaleux qui se multiplièrent au nom du Concile -mais en le trahissant complètement en réalité- que ce que l'on appelle le "lefebvrisme" se constitua.

Dès le début, la raison d'être de la FSSPX fut le maintient de la messe de St-Pie V et la formation traditionnelle au sacerdoce, et non la volonté de constituer une sorte "d'Eglise dans l'Eglise" destinée à provoquer de la part de Rome un abandon de l'enseignement conciliaire.

Cela signifie que les instituts Ecclesia Dei ne sont pas moins des fils de Mgr Lefebvre que la FSSPX. Cela signifie également que la position des ultras peut toujours se soutenir d'une manière ou d'une autre, mais certainement pas en affirmant que cette position outrancière s'inscrit dans la lignée de l'ancien Archevêque de Tulle.

Je précise que je ne suis ni rallié, ni traditionaliste, ni fidèle régulier d'un quelconque institut Ecclesia Dei, et que par conséquent ce que j'expose n'est en rien une sorte de tentative de justification a posteriori de l'attitude consistant à rallier Rome; je ne fais qu'exposer des faits que tous ceux qui ont vécu cette période pourront confirmer, et c'est également cette explication qui ressort, comme je l'ai dit, du fameux reportage Un évêque dans la tempête.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !