Bonsoir et merci, Ion.

Vous m'avez à la fois bien compris et mal compris.

1. Je suis de ceux qui considèrent, pour ainsi dire, que la référence spécifique à la loi naturelle peut contribuer à réguler le dialogue interreligieux "malgré lui", ou en tout cas malgré les imprécisions et les imprudences qui caractérisent fréquemment sa mise en oeuvre.

2. Mais si cette référence spécifique à la loi naturelle commençait à devenir plus prégnante, s'agirait-il encore d'un dialogue exclusivement, ou même essentiellement, interreligieux ? Bien sûr que non !

3. En d'autres termes, ce que j'appelle de mes voeux, c'est une remédiation à la confusion actuelle, en direction d'un dialogue éthique, notamment entre croyants, ce qui est quelque peu différent de la conception dominante du dialogue interreligieux qui s'est exprimée, pour ainsi dire, au moins de 1985 à 2010.

4. Vous faites allusion à l'encyclique Ecclesiam suam de Paul VI, une encyclique qui a eu une influence considérable sur les deux dernières sessions du Concile, à l'automne 1964 puis à l'automne 1965, mais je ne suis pas sûr que l'on puisse dire que c'est cette encyclique

- qui a eu le plus d'influence sur la déclaration Nostra Aetate, compte tenu des raisons particulières pour lesquelles on a rédigé la première partie de ce texte, car cette déclaration n'était prévue, au départ, que pour le judaisme,

- qui a été la première source d'inspiration, anticipatrice, des journées d'Assise qui ont eu lieu à partir de 1986, dans la mesure où Paul VI a été beaucoup plus prudent, sur le dialogue interreligieux, entre 1963 et 1978, que Jean-Paul II, sur le même sujet, entre 1979 et 2004.

5. Je comprends ce que vous écrivez, dans le deuxième paragraphe de votre message, mais je pense que vous ne serez pas en désaccord avec moi : dans les faits, pastoraux, la volonté officielle d'articulation entre une inspiration "théologique" ou "théonomique" trinitaire et une orientation "axiologique" ou "éthico-morale" planétaire a fréquemment abouti à l'envoi de signaux aussi peu informatifs, voire aussi peu orthodoxes, que le signal qui a été envoyé, début janvier 2016, dans la vidéo qui a servi de support à la prière interreligieuse du Pape François...

6. Je comprends également ce que vous écrivez, dans le troisième paragraphe de votre message, mais je pense que vous ne serez pas davantage en désaccord avec moi : là aussi, dans les faits, pastoraux, la volonté officielle d'équilibrage entre dialogue et annonce a fréquemment débouché sur un remplacement de l'annonce par le dialogue, par une substitution de l'annonce par le dialogue.

Il ne faudrait pas que la pratique du dialogue transforme le christianisme catholique en un courant éthique et mystique postconfessionnel ou akérygmatique, or, c'est malheureusement bien parti pour que cette pratique du dialogue, même bien intentionnée, se transforme en quelque chose d'aussi mutagène ou pathogène.

Il est bon que l'Eglise se fasse conversation, mais il n'est pas bon qu'elle se défasse

a) de sa consécration à Jésus-Christ, en tant que Fils unique du seul vrai Dieu,

b) de sa mission,

- qui consiste à conserver en elle ET à répandre autour d'elle, la Foi catholique, surnaturelle, théologale,

- qui ne consiste pas à donner à croire qu'il n'y a pas de différence de nature entre la religion chrétienne et les religions ou traditions croyantes non chrétiennes.

Merci beaucoup pour votre message, de mon côté j'espère que ce que j'ai essayé de formuler à gros traits ci-dessus n'est pas incompréhensible.

Bonne soirée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !