catégoriques de votre part cher Rémi.

Avez-vous tort ? Je ne le pense pas cependant. Vous exprimez un point de vue qui est celui de théologiens et qui n'est pas faux. Par exemple quand vous dites :

On voit aussi les limites d'Adam dans la science que Dieu lui attribut par infusion, science seulement "proportionnée à son état" (saint Pie X), mais non omniscience, qualité divine que vous confondez avec la science dite infuse.

Pourtant, acceptez un peu de prendre une certaine hauteur sur le sujet car d'autres pensent justement que la chose n'est pas si certaine. En effet, dans le domaine des sciences naturelles, nous avons comme seul indice biblique d’une possible omniscience d’Adam le passage où il nomme les animaux (Gn2,20-21). (merci de relever le mot "possible" s'il vous plait....)

Oui, deux interprétations sont possibles concernant ce passage :

- Une interprétation forte : nommer les animaux consiste à décrire toutes leurs propriétés (le nom exprimant l’essence des animaux). De ce point de vue, Adam aurait eu une omniscience dans le domaine des sciences naturelles. Notez justement que chez les Hébreux, cette interprétation est très présente quand il s'agit de nommer une personne et de lui donner un nom.
• Une interprétation faible : nommer les animaux consiste à décrire leur rôle, leur place et leur manière pour eux d’être au service de l’humanité. Adam nomme les animaux car il est capable de les domestiquer.

Alors, oui, je le conçois (c'est votre interprétation), par prudence, il convient de choisir la deuxième interprétation de ce passage, laquelle ne permet pas d’accorder une omniscience à Adam, et l’on dira simplement qu’Adam partageait la connaissance scientifique et technique des hominidés de son temps, ni plus ni moins.

Mais il n'y a aucune preuve sur le sujet, non ? Il n'y a aucun dogme établi concernant cette position, non ? Pourquoi la première interprétation est-elle à rejeter systématiquement ? Qui l'a décrété ? En vertu de quelle science infuse en êtes-vous si certain ?

Mais pour en venir MAINTENANT à l'image du Christ que j'ai prise au départ.

C'est vrai. Adam n'était pas le Christ. Cependant, qui peut penser que le Seigneur puisse être bossu, au pied bot, louchant des yeux, velu et portant dentier?

Il n'existe aucune démonstration à cela cher Rémi ! Pourtant c'est un fait : Dieu s'est incarné sur terre non comme étant le plus "tordu" et le plus "petit" d'entre nous mais au contraire comme étant certainement le plus beau des hommes.. et un homme de grande taille , fort, qui frappait autant physiquement que par l'éloquence à son époque. Il y a une raison quelque part à cela : et c'était ce que je soulignais implicitement dans mon post.

Car comment prouver "ce qu'était" ou que "n'était pas" Adam quand on n'en sait rien ? La science veut absolument me dire que l'homme est un cousin du singe, marchant presque à quatre pattes , tout velu (oui, on y revient!) sachant à peine s'exprimer, etc....

Ai-je le droit de penser que Dieu créant la plus belle de ses créatures dans le paradis ne m'a pas fait ainsi mais comme un véritable être humain, pâle reflet du Christ, mais déjà immortel, et pourvu de qualités extraordinaires telles qu'aucun "cousin" du singe n'a jamais eues ?

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !