Synchronicité...
Je viens de trouver ce texte, dans notre débat de "les autres formes religieuses sont-elles admissibles autour du Pape ?"

Je vous livre ces lignes :

""""
Ce qui, dans le Christianisme en particulier, dans la Bible en général, est un fait historique, devient symbolisme dans d'autres religions.

On ne souligne jamais assez que dans toute religion il y a des éléments à prendre à la lettre et d'autres qui ont une fonction didactique et régulatrice pour l'âme des fidèles.

En somme "l'imagerie religieuse" est invariable : c'est le Logos qui triomphe des Ténèbres, d'abord incompris, et ensuite triomphe. C'est toujours le Logos qui triomphe, sa trajectoire entre dans la diversité humaine, donne par polarisation divers systèmes religieux. La diversité humaine se combine avec la divine Infinitude, avec l'inépuisable Possibilité.

Dans cet ordre d'idée, le croyant peut se poser la question du droit et du devoir de reconnaître la validité plenière des autres religions. En principe et à priori une telle obligation ne saurait exister, car chaque religion possède en elle tout ce dont chaque homme a besoin, mais en fait dans le contexte d'expériences...

Abstraction faite de l'intuition et des impondérables de la grâce, le premier argument est le caractère irréfutable de leur contenu intrinsèque : chaque religion, dans son contexte, a ses axiomes métaphysiquement, spirituellement, humainement évidents. Comprendre le phénomène religieux, c'est comprendre cette autonomie ontologique.

"Notre" religion n'est pas la seul vraie : nous pouvons non seulement saisir la vérité intrinsèque des autres religions (pour qui étudie avec réalité), mais aussi par le simple fait de leur présence et de leur puissance.

Comment expliquer que Dieu qui a voulu sauver le monde avec une seule religion a permis l'existence de tant d'autres qui lui barrent la route, et ce d'autant plus efficacement et irrémédidablement, qu'elles contiennent justement les mêmes valeurs que la "nôtre" ?

Des sages et des savants, mystiques ou saints dans leur propre religion étudient et dialoguent avec les autres selon la logique qu'ils ont apprise et la doctrine où ils ont grandi. Les Français raisonnent selon le catholicisme, les Russes selon l'orthodoxie. La subjectivité humaine, même sans la logique pure, s'identifie avec la source où elle s'est formée. En manque d'élévation cela devient préjugé incontournable, voire un manque d'imagination (excusable ou pas).

Tout message religieux est message d'absolu. L'Absolu pénêtre le message et lui donne son unicité. Dieu parle pour l'intérieur et ne se préoccupe pas de l'extérieur comme tel. Jésus a fondé les sacrements mais non leur manière d'administrer. L'homme moyen n'est pas apte à percevoir cela, lui qui est trop dépendant de l'extrinsèque temporel ou local. Et Dieu connait ses ouailles, et ne leur demande pas de passer outer la forme.

Nous sommes loin d'approuver un oecuménisme gratuit, sentimentaliste, qui pousse à nier les valeurs de sa propre religion ! Ce qui ne distingue pas entre erreur et vérité a pour résultat l'indifférence religieuse, donc le culte de l'homme.

Il s'agit d'entendre en réalité que la présence indéniable de la vérité transcendante du sacré et du surnaturel sous d(autres formes que "notre" religion d'origine, doit nous amenez, non à nier ou refuser l'Absolu qui y est présent, mais à admettre que cet Absolu se plie aux lieux et aux temps que Dieu a voulu placer sur terre. Chacun "selon son espèce" en quelque sorte. Chaque symbolisme doctrinal et sacramentel manifeste et communique cet absolu, même si l'ordre formel est relatif et limité, Allure d'unicité nécessaire en tant que témoignage de l'Absolu, indicative de cet Absolu, qui se manifeste par la diversité riche des formes.

Comment un homme qui constate que sa religion d'origine (ou d'adoption) est visiblement incapable de sauver l'humanité entière peut--il croire encore qu'elle est l'unique salvatrice ?

Comment un homme qui constate, outre l'existence d'autres religions, établies et revendiquant la même exclusivité,peut-il s'obstiner à croire que Dieu, voulant sincèrement sauver le monde, n'a pas trouvé d'autres moyens qu'instituer une seule religion teintée de données ethniques particulières, donc vouée à l'echec quant au but mentionné ?

Serait-ce à dire que ces religions n'ont aucune origine ni permission divine ?

Dans les périodes de déclin des religions, partout, surgit des profondeurs une connaissance qui remet l'arbre droit, et qui montre que le Ciel ne se contredit pas. L'essence reste.

La Vérité de Dieu et la qualité de Foi, avec la piété obédentielle et la sincérité opérative qu'elles exigent, sont les seules garanties et conditions du salut. Notion du meilleur... et on admet, à la limite, que ces actes puissent agir de manière sous-jacente dans le cradre d'une autre religion.


"""


Aurions-nous le droit de nier ce que Dieu fait ?
Glycéra

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !