C'est une évidence qui crève les yeux. Le Saint-Suaire n'est pas reproductible, donc il est forcément original. Mais c'est heureux que cette évidence soit reconnue par des personnalités neutres et compétentes.

Le Saint-Siège - propriétaire, on le rappelle, de la relique - devrait se diriger vers cette reconnaissance, non pas de foi mais prudentielle - de l'authenticité du Suaire-linceul. Actuellement le statut officiel du Sindon dans l’Église est celui d'une icone de la Passion. Mais le Suaire est tout sauf une icone. Une icone est une peinture, en tout cas un artefact. Le Suaire n'est pas une peinture. Il n'est pas un artefact. Il est acheiropoïète, non fait de main d'hommes.

On se rappelle, pour ceux qui sont au fait de l'histoire du Suaire, qu'il est une relique sans aucun titre d'authenticité externe, sans aucun titre de propriété, puisqu'il fut l'objet d'un vol, et d'un vol jamais avoué. Officiellement il est un faux, une relique prétendue. Il tire toute son authenticité de lui-même. Non pas de ses titres extérieurs mais de sa texture interne. Il s'impose par lui-même, par ses propriétés inexplicables, hors de portée de la science moderne et, a fortiori de la science médiévale. Il est un faux - statut externe - qui est vrai - statut interne. D'où le paradoxe.

Il n'est inscrit nulle part sur le Suaire : je suis le linceul authentique du Christ. Ce pourrait être celui de saint Pierre ou d'un inconnu. Il n'est marqué nulle part : je suis du premier siècle de l'ère chrétienne, ou du premier siècle avant. Non, c'est celui du Christ. Ce ne peut être que celui du Christ.

Il a silencieusement mais irrésistiblement raison de ceux qui le nient.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !