me paraît correspondre seulement à une prise en compte de la triste réalité de l'exode accéléré des chrétiens d'Orient. Il me paraît tout simplement normal qu'ils puissent bénéficier de leurs prêtres dans leur exil. Je savais que les Ruthènes avaient émigré en masse aux Etats-Unis et que le chef de l'Eglise est l'archevêque de Pittsburgh des Ruthènes, mais j'apprends par cet article que 200.000 d'entre eux sont devenus orthodoxes parce que Rome refusait que leurs prêtres mariés les suivent. Or la quasi totalité des prêtres séculiers des Eglises grecques catholiques d'Europe centrale sont mariés (comme sont mariés la plupart des prêtres catholiques des Eglises orientales dans les campagnes du Liban, de Syrie ou d'Irak). Le pire est que celui qui a pris cette décision effroyable de priver de prêtres et de sacrements toute une Eglise a dû le faire en toute bonne conscience...
La discipline du célibat sacerdotal est un inestimable trésor de l'Eglise latine. Mais quand il n'y a plus de candidats... Est-ce qu'il vaut mieux qu'il n'y ait plus de prêtres que des prêtres mariés ? A la limite on se retrouve dans la situation des Ruthènes. Sauf qu'il n'y a pas partout d'Eglise orthodoxe pour accueillir les orphelins...
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !