Ce ne fut certainement pas mon but.

Et ça pose un gros problème théorique quand quelqu'un prétend ajouter des obligations à celles imposées par l'Eglise. Je crois que la Bible avait des paroles assez dures contre ceux qui voulaient le faire.

On ne prétend rien, sinon rappeler les règles multiséculaires de l'Eglise, et sa sagesse.
Le gros problème théorique, et pratique, qui existe en effet, n'est pas de la responsabilité de ceux qui maintiennent la règle traditionnelle, et la rappellent, opportune importune, mais de ceux qui ont prétendu l'abolir.

Relisez à tête reposée TOUT ce que j'écrivais, notamment aussi (et cela relève de la sagesse de l'Eglise quand elle applique son droit) :

A la rigueur pourrait-on proroger cet indult, où il a pu exister, par une présomption du droit, voire de façon plus générale, à cause d'une inobservance continue de la loi (constans inobservantia legis) depuis 40 ans ou plus, éventuellement.

A chacun donc de voir selon ses possibilités, selon son état, son âge et son lieu.

Mais il reste vrai, comme votre exemple

P.M.M. (qui n'a jamais autant jeûné que depuis qu'il a atteint l'âge qui fait qu'il en est dispensé...)

le démontre admirablement, que

un catholique digne de ce nom ne cherchera pas de subterfuges pour se soustraire aux préceptes de l'Eglise

même s'il était dans son droit.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !