Bonjour, dame glycéra,

Je vous réponds directement sur le forum.


Avant de m'expliquer sur le titre du présent message, je commence par admettre que ma question n'est pas habituelle.

D'habitude, on se demande:
"Pourquoi la Passion du Christ a-t-elle été le tribut de notre rachat?"
Et saint Thomas de répondre que la question n'est pas absurde, qu'un seule Regard du Fils de dieu aurait suffi à sauver l'homme.

Et voici que j'arrive avec ma question:
"Pourquoi ces signes de l'Eucharistie et non pas d'autres?"

J'ai moi-même relevé l'impossibilité matérielle de reproduire le signe. Après tout, le prêtre pourrait suppléer l'absence du christ. On aurait alors des curés cuistauds, des chefs, des coqs... Sinon que la fonction sacerdotale est, du plus profond de l'anthropologie religieuse, ordonnée à séparer le peuple de son péché, au regard de la divinité. Donc les prêtres cuisiniers manqueraient à la sacralité de la fonction sacerdotale. Galégeade? Non pas.


J'entendais ce midi sur France culture une interview par Dominique souchier de Jacques Julliard, qui vient de sortir un livre sur Simone weil.
Dominique souchier évoqua au cours de la conversation une citation où Simone weil s'exclamait au contraire de Saint-Paul, non pas que vide ou vaine serait sa foi si le Christ n'était pas ressuscité, mais qu'il lui serait beaucoup plus facile de se rapprocher des Evangiles si ceux-ci n'avaient pas mis l'accent sur la Résurrection du Christ.


Ma perplexité à l'égard des signes de l'Eucharistie est inverse de celle de la grande philosophe à l'égard des evangiles : je regrette que l'Eucharistie, non pas reproduise le symbolisme sacrificiel et le sacrifice du christ jusqu'à la fin des temps, mais qu'Il mette l'accent sur le Christ en sa Passion, sans que la résurrection apparaisse comme évidente, au point que les révélations privées n'en parlent quasi pas, et qu'y compris la dévotion catholique s'en réjouise beaucoup moins qu'elle ne médite sur les douleurs du christ.


"Le Christ a versé telle goutte de sang pour moi", s'émouvait Pascal. Cette vision était favorisée par le fait que le Sang fait le quotidien du fidèle de l'Eucharistie qu'est le chrétien.

bien sûr, vous donnez un argument fort en faveur du sang en rappelant que c'est le signe du vivant. Sans le sang, pas de vie de même que, nous dit le lévitique, "l'âme de la chair, c'est le sang." Mais la vie dont nous parle le Sang est celle de "l'être pour la mort" de Heidegher. Ce n'est pas LA VIE EN SOI. De même que la vie dont nous parle le vin mélange la force de la vie et les ravages de l'ubris.


Le sang, le vin, non le poison, mais le poisson, autant de symboles réversibles. Si "le poisson pourrit par la tête", le vin ravage par l'ivresse, et le sang par le goût du sang des hommes sanguinaires.


Si le Poisson est un symbole de si peu d'importance, pourquoi est-il devenu l'emblème du christianisme?


Cela me fait pointer une faiblesse du chemin proposé par annick de souzenelle, il est trop progressif, aux limites du progressisme spirituel: l'homme ne devrait pas rester poisson. Il y aurait une évolution en phase ascensionnelle. Or le christ a manipulé du poisson jusque dans ses actes de ressuscité. C'est même, avec le Pain, la seule matière qu'on le voit toucher. C'est donc qu'elle doit être réévaluée dans notre perception symbolique. Ne croyez-vous pas?


Le torrentiel, qui vous remercie de porter intérêt à cette question.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !