(Dame Glycéra ne m'en voudra pas de communiquer ici la suite de notre échange à propos de ce sujet fondamental. Je salue au passage Me Parfu dont la réponse était un peu scolaire, matériellement et formellement exacte, mais n'entrant pas dans la question peut-être jugée par lui absurde, d'un changement possible de matière des espèces sacramentelles.

Je salue aussi M. Jean ferrand à qui je réponds que je faisais bien sûr allusion à la pêche miraculeuse d'après la Résurection, et dans l'intervention de qui, en dehors de ce fil, je me suis retrouvé à propos de son émerveillement d'avoir approché un saint en la personne de Jean-Paul II, c'est également mon cas.

Je prends même le risque d'ajouter que j'ai aussi approché soeur Emmanuelle et que j'ai très nettement eu l'impression de ne pas avoir rencontré une sainte ; alors qu'au contraire, l'abbé Pierre que je n'ai jamais rencontré était probablement un saint, mais s'est condamné à un verdict défavorable dans un éventuel procès en béatification pour avoir lui-même révélé des "liaisons passagères" dans son livre d'entretien avec frédéric Lenoir, "Mon dieu, pourquoi?"....

Voici d'abord, dans ce message, ma réponse à celui de dame glycéra, adressé dans ma boîte mail):


Bonjour, dame Glycéra,

j'avais besoin de votre réponse. [...]


Je vais y revenir, la reprendre, je n'en comprends pas tout.


Je "tilte" premièrement sur votre question :C'est la seconde pêche miraculeuse que je considère, celle qui a lieu après la résurrection, j'allais dire, bien entendu.


Ensuite, quelque chose me gêne dans ce que vous dites : l'homme doit certainement traverser la phase du poisson, mais s'il ne s'agissait que de cela, je ne crois pas que le Christ aurait usé de ce symbole à ce moment-là, après la résurrection, ni surtout qu'Il se serait laissé identifier au signe du poisson, si ce n'est pour renouveler le miracle de tobie et guérir justement les yeux de [cet] aveugle, celui qui ne veut pas voir le symbole.


Pourquoi, hormis le sang, y a-t-il usage différent du symbole, selon que les espèces du pain et du vin peuvent être transformées en Christ et que le poisson doit rester un élément puisé dans la nature et préparé pour nous par le ressuscité, non transformé en lui ?


Par contre, ce qui me parle, c'est cquand vous définissez le sens de la communion : il faut que j'absorbe Dieu pour qu'Il m'absorbe, que je Le mange pour qu'Il me mange.

Il y a comme un rétablissement de mon assimilation par Celui dont je suis le "fac simile", créé à Son Image et ressemblance.


Si vous avez aimé ma petite pensée contemplative, c'est qu'il y a très longtemps que je la nourris ou qu'elle pousse sa question en moi, sans que j'aie osé m'y attaquer. Et puis, ce matin, je me suis décidé.


Merci pour la manière dont vous savez servir de guide dans le Jardin et pour cette petite promenade en paradis.

Julien, qui espère avoir le plaisir de vous voir bientôt

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !