En théorie, les deux se distinguent. Mais davantage sur le papier que dans la pratique, car on voit mal comment une séparation ne peut pas finir par se justifier doctrinalement. En pratique, l'hérésie se profile toujours dans une attitude schismatique. Les vieux-catholiques se sont séparés de l'Eglise en 1870, mais au fonds ils niaient la primauté de juridiction du pape et son infaillibilité pontificale. Ils niaient donc un point de la Foi catholique. Personnellement, je dirais que le schisme professe au moins une hérésie ecclésiologique car il relativise l'Église, fût-ce pratiquement.

Je ne puis que citer ce qu'écrivait Jean-Marie Paupert: "une interprétation stricte et rigoriste de la doctrine chrétienne rend le schismatique coupable déjà d'hérésie, par le fait même qu'il conteste le pouvoir de juridiction du pape et le Magistère authentique du pape. Et ce, même s'il ne le conteste pas en droit: son acte ou son propos, objectivement et de fait, schismatique suffit à le faire dévier de la communion et de la droite doctrine de l'Église dont fait partie la primauté du Pontife romain, avec son pouvoir exclusif de confirmation solennelle et définitive des frères dans la foi." (Libres humeurs, 1998, p. 15)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !