J'avais écrit une autre réponse par Vincent F 2014-01-08 00:40:00 |
|
Imprimer |
mais elle s'est perdue suite à une fausse manipulation.
En tant que catholique tradi, libéral et anticlérical (comme au moins un prêtre tradi d'ailleurs) je me suis senti quelque peu visé par votre message. J'ajoute que bien qu'étant convaincu des bienfait de la colonisation, je conçoit qu'on puisse ne pas être d'accord avec moi.
Le fait est que si on concède à l'état la légitimité pour limiter la liberté d'expression, l'état n'offre AUCUNE garantie que ce pouvoir de limitation ne se retournera pas contre la Foi. Et ce n'est pas une question de forme de l'état, rappelez vous Henri VIII. J'ajouterais que le même gouvernement que vous applaudissez presque pour l'interdiction de Dieudonné soumettra le 20 janvier un projet de loi qui pourrait interdire d'expression des association pro-vie et faire que la Marche pour la Vie du 19 soit la dernière. Alors à choisir, je préfère encore la liberté d'expression absolue.
Je vous entends déjà me dire que si on reconnait une liberté absolue d'expression, il faut la reconnaître aux Femen et à Charlie Hebdo. Sauf que liberté d'expression ne veut pas dire qu'on peut faire n'importe quoi chez les autres et que de ce fait les Femen n'ont rien le droit de faire dans une église sans l'accord de l’Église. quant à Charlie Hebdo, ce torche-cul n'existerait sans doute pas sans un bonne perfusion de subventions publiques. Et comme je vous l'ai dit je suis libéral donc contre les subventions publiques à la presse.
Enfin il me semble que lorsque vous êtes chez-vous l'état n'a pas encore le droit de limiter votre liberté d'expression. Qu'est-ce qui lui donne la légitimité de le faire dans une salle privée.
Finalement je suis plus satisfait de ma réponse actuelle.
Libéralement vôtre.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|