En effet, vous avez cité la forme ordinaire, je n'ai pas dit le contraire mais comme je l'ai précisé :

"J'ai cité la forme ancienne de l'annonce puisqu'il est clair que la nouvelle s'en inspire. Mais si la première contient des erreurs chronologiques, il est évident que la seconde peut en contenir."

Il y a une profonde identité entre ces deux textes qui fait qu'on ne peut se servir de l'un en oubliant l'autre.
Si les père de l'Eglise à l'origine de ces dates se sont trompés dans le calcul de la Création et du déluge, on ne peut pas affirmer que ce que l'on a gardé de leurs écrits dans le second est infaillible.


A propos de la forme extra, vous avez tout de même dit :

De plus elle confirme la date de l'Exode (fin XVIe siècle avant Jésus-Christ ou début XVe). Surtout elle confirme la date de naissance de Jésus-Christ en 752 de Rome et 42e année d'Auguste, c'est-à-dire - 2.

Si vous considérez que les deux premières dates sont fausses, alors, il est permis de se poser la question pour les suivantes. Il ne s'agit pas d'un texte infaillible sur les dates et il y a une impossibilité méthodologique de s'appuyer dessus (quelque soit sa forme) pour confirmer, infirmer ou émettre une théorie.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !