La position de l'Eglise en cette matière est complexe.

Notons d'abord que la légitime défense est toujours permise quand on est seul en cause, et obligatoire quand on a d'autres personnes à défendre, ainsi que les valeurs de ces personnes.

Toutefois, s'il s'agit d'une défense armée et en groupe, elle est soumise aux règles de discernement de la guerre juste.
Je ne les ai pas toutes en tête, mais celles qui me reviennent à l'esprit en lisant votre question sont les suivantes.
a) Les chances de victoire sont suffisantes ;
b) Les dégâts occasionnés seront selon toute vraisemblance inférieurs aux gains escomptés.

On voit par là que la légitimité d'un engagement armé aux yeux de l'Eglise n'apparaît qu'au terme d'un bilan de probabilités, et par conséquent il est possible que la différence d'appréciation de ces deux prélats vienne d'une pondération différente des facteurs.

Votre dévoué Paterculus

PS Cela me fait penser à la différence d'appréciation par rapport à la peine de mort. Dans l'absolu, elle est permise, si c'est le seul moyen de protéger les personnes et la société ; dans la pratique il faut apprécier si effectivement les autres moyens sont suffisants - et là, il peut y avoir des avis divergents.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !