que vous ne fassiez une lecture à la fois très orientée, servant votre critique habituelle du Saint-Père, d'un passage manifestement imagé, et à la fois trop déconnectée de son contexte (propos du chapitre et du sous-chapitre, à mille lieu de la liturgie ou de la vie consacrée) pour être une lecture juste.

Un indice très simple, qui tient à la simple lecture immédiate de ces lignes, aurait dû vous faire éviter cet écueil: le "ils" dont il est question ( "L’autre, qu’ils se transforment en un musée folklorique d’ermites renfermés, condamnés à répéter toujours les mêmes choses, incapables de se laisser interpeller par ce qui est différent, d’apprécier la beauté que Dieu répand hors de leurs frontières.) , dans ce passage placé dans les chapitres "La dimension sociale de l'évangélisation - Le bien commun et la paix sociale " (et non, que sais-je, "évangélisation et vie consacrée - la mission des Réguliers", par exemple, si votre hypothès était juste ... ), renvoie aux "citoyens" ... ("L’union des deux empêche de tomber dans l’un de ces deux extrêmes: l’un, que les citoyens ... l'autre, qu'ils ... ).

Les "citoyens", la "dimension sociale de l'évangélisation", "le bien commun et la paix sociale", comment voir autre chose dans ce contexte précis que les laïcs dans les citoyens en question et non les moines, contemplatifs, cloîtrés etc. dont nulle part il n'est question et qui seraient comme un cheveux sur la soupe dans le propos de ce chapitre ?!

Et de même est-il question des habitudes de ces "citoyens", les laïcs pris comme individus ou comme groupes d'acteurs de l'évangélisation, en paroisse par exemple, qui courent donc le risque de s'enfermer dans leurs habitudes auto-satisfaites voire sclérosées, telle par exemple la réunionite aigüe et ses petits rituels d' "entre soi", sans voir que la mission ad extra est autrement plus exigeante. Et là encore le contexte, le sens obvie et le propos du chapitre ne donnent nullement à penser qu'il puisse en aucun cas être question de la liturgie en général et extra en particulier !


Je sais que vous êtes de bonne foi, M. Daoudal (tandis que je vois ailleurs que le charcutage et le caviardage nettement falsificateurs ont commencé ...) , mais je crains que les préjugés anti-François que vous manifestez quotidiennement depuis son élection n'en viennent à déformer injustement et ici gravement votre lecture de ses propos. De grâce, ne systématisez pas vos lunettes noires, au risque d'être comme ici profondément injuste, je le répète.


Je vous remercie toutefois d'avoir argumenté, texte à l'appui, la critique que formulait "à vide" Sénéchal, mais vous voyez que je maintiens absolument, et démontre je crois, son irrecevabilité.


D'ailleurs, si je me trompais, que faudrait-il comprendre ? Que le Pape pour parler des moines et religieux les nomme "citoyens" ? Qu'il va supprimer contemplatifs et cloitrés pour les sortir de leur folklore, du moins leur ordonner de quitter stabilité et contemplation pour aller en mission ?

C'est absurde. Ce sont nos ennemis qui voudraient que le Pape soit un révolutionnaire. Nous nous savons, et le simple bon sens nous le dit, que le Pape, même s'il "dépote" un peu, ne parle pas de "citoyens" lorsqu'il veut parler des moines, et ne va pas demander aux religieux d'abandonner leur Règle, traitée de "folklorique" , pour partir à l'aventure. Ca c'est dans les rêves les plus déments des pires modernistes.

Dans la vraie vie le vrai Pape qui évidemment a un grand respect pour les réguliers et leur mission propre dans l'Eglise ordonne toute une années spéciale qui sera dédiée aux personnes consacrées. Merci très saint Père.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !