Mais que peut on donc déduire de ce texte du cardinal Suenens ?

Outre un certain manque d'humilité de la part du prélat Belge, On peut se dire qu'il n'y a pas eu de révolution dans l'Eglise, les propos tenus dans l'aula ayant auparavant été concertés avec le pape dans le dos de la curie ? Bref les pères conciliaires ont exprimé les vœux du souverain pontife, mieux que ne pouvaient le faire les fonctionnaires curiaux n'est ce pas ?

Je crois d'ailleurs si certaines novations discutables ont été votées par les pères puis approuvées parle pape (Paul VI) c'est probablement parce que les pères croyaient que le pape y étaient favorable.

Conclusion : le concile Vatican II ne fut pas les états généraux et le bon pape Jean n'était pas un naïf ! Paul VI et lui ont tout tenu de bout en bout (même si lors et la dernière session s'est exprimée une vraie tendance ultra réformatrice indépendante du pape). C'est aussi ce qui sort des carnets du cardinal de Lubac.

Comme j'aurais souhaité pour ma part que le pape Benoit XVI ait le quart de la roublardise du "bon pape Jean" !roublardise manque d'élégance pour le vicaire du Christ : disons plutôt savoir faire ecclésiastique .

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !