Bonjour Aigle,

1. Le sens du théologal a été perdu de vue, pour cause de tendance à la confusion, à l'égalisation, ou plutôt à l'équivaluation,

- entre la Foi chrétienne en Dieu et les croyances humaines en Dieu, ou en l'idée que les croyants non chrétiens en ont ou s'en font,

- entre l'Espérance chrétienne en vue du salut en Dieu et l'optimisme humain en vue du bonheur en ce monde,

- entre la Charité chrétienne en Dieu et le consensus humain en ce monde.

2. Or, il existe

- plusieurs croyances humaines en Dieu qui ne sont pas seulement différentes, mais qui sont avant tout divergentes, par rapport à la Foi chrétienne en Dieu ;

- des optimismes humains, en vue du bonheur en ce monde, qui ne sont pas seulement apposés, mais qui sont avant tout opposés, vis-à-vis de l'Espérance chrétienne en vue du salut en Dieu ;

- plusieurs conceptions ou dimensions du consensus humain en ce monde qui sont aux antipodes de la Charité chrétienne en Dieu.

3. Cette tendance est apparue en amont du Concile Vatican II : vous aurez reconnu, au contact de la deuxième des trois composantes de cette tendance, une des composantes du cinquantisme, en l'occurrence la composante communisante spiritualiste.

4. Un véritable fidéisme et un humanisme fallacieux se manifestent, respectivement, à l'intérieur de la première et de la troisième composante de cette tendance.

5. Je suis convaincu que nous sommes en présence d'une idéologie, ou, en tout cas, d'une praxis pastorale, langagière et messagère, et je vous renvoie à cette citation extraordinaire du philosophe allemand Gunther ANDERS :

" On ne mesure pas la puissance d'une idéologie aux seules réponses qu'elle est capable de donner, mais aussi aux questions qu'elle parvient à étouffer. "

6. Ne laissons personne, pas même un Souverain pontife, étouffer, faire étouffer, ou laisser étouffer, certaines questions ; par exemple, au contact de cette phrase célèbre de NA :

"L’Église catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans ces religions",

voici une question : ce qui va sans être dit allant encore mieux en étant dit, est-ce à dire que l'Eglise catholique rejette tout ce qui est faux, tout ce qui est malsain ou non saint, et qui est présent dans ces religions ?

Si tel est bien le cas, si l'Eglise catholique rejette bel et bien ce qui est synonyme d'errements dans l'ordre du croire en Dieu ou de manquements dans l'ordre de l'agir de l'homme, dans ces religions,

- pourquoi donc l'Eglise catholique ne le dit-elle pas, franchement et fréquemment, non seulement ad intra, aux fidèles catholiques, mais aussi ad extra, aux croyants non chrétiens ?

- qu'est-ce qui est faux et malsain, ou faux et non saint, dans les religions non chrétiennes, en général, et dans telle ou telle religion non chrétienne, en particulier ?

7. Je vais vous raconter une anecdote, laquelle, en apparence, n'a rien à voir ; un jour, j'ai raconté ou rappelé à quelqu'un un fait avéré, notoire, public, une décision prise par un ancien Président de la République, sur laquelle je n'ai émis aucun jugement de valeur infâmant ou offensant : je n'ai pas dit : "c'est lui qui a commis l'erreur de décider ceci, ni : "c'est lui qui a fait une folie, en décidant cela", j'ai simplement dit : "c'est lui qui a décidé, etc...".

8. J'ai eu droit à la réaction suivante, de la part de mon interlocuteur : " ce n'est pas bien, de dire du mal des gens. " (sic). J'ai aussitôt fait remarquer à mon interlocuteur que je ne disais pas du mal de qui que ce soit, mais que je me contentais de dire ce qui est, et cette remarque m'a valu la réponse suivante : "peut-être (re-sic), mais ce n'est pas bien de dire du mal des gens" (re-re-sic).

9. Je suppose que dire ce qui est, préciser ou rappeler ce qui est, sur telle ou telle croyance ou religion non chrétienne, revient, dans l'esprit de beaucoup, à dire du mal des juifs, des musulmans, des bouddhistes, des hindouistes, des animistes, ou des shintoistes, etc...

10. Il fut un temps, il y avait beaucoup de communistes à Billancourt, et, dans l'esprit de certains clercs, il ne fallait pas faire allusion à ce qui se passait dans le communisme soviétique, de peur de "désespérer Billancourt" ; imaginons qu'il y ait aujourd'hui beaucoup de musulmans à Billancourt, eh bien, je suppose que, dans l'esprit d'autres clercs, il ne faut pas davantage faire allusion aujourd'hui à ce qu'il y a dans telle ou telle partie du Coran, de l'Islam, ou de la vie de Mahomet, de peur de "désespérer Billancourt".

11. On aurait très bien pu ne faire du dialogue interreligieux qu'une composante du dialogue interculturel, propice à la coexistence pacifique entre les individus et les communautés de différentes religions.

A partir

- de Vatican II, mais surtout à partir de Jean-Paul II,

- à partir de 1979 (Ankara), par certains aspects, mais surtout à partir de 1986 (Assise),

ce prédécesseur de Benoît XVI a entendu donner à la conception catholique du dialogue interreligieux une importance et une influence (inter)spirituelles tout à fait particulières.

12. Le silence officiel, quasiment permanent, de l'Eglise catholique, silence relatif aux errements ou aux manquements présents dans les croyances ou religions non chrétiennes, n'est-il pas, dans ce contexte, l'un des principaux fruits du dialogue interreligieux ?

Je vous prie de bien vouloir m'excuser, car je n'ai pas vraiment répondu à votre question, et je vous souhaite une bonne fin d'après-midi.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !