Bonjour à tous,

Je vous prie tout d'abord de bien vouloir m'excuser pour cette remarque tardive, sur la portée pratique de laquelle je suis sans illusions.

I.

1. Voici les deux paragraphes de Monsieur l'Abbé de Cacqueray qui me font réagir aujourd'hui :

" Si sa théologie (celle du futur pape François) ne lui permettait pas de comprendre, lorsqu'il était évêque et cardinal, que la bénédiction donnée par un pasteur protestant n'est en réalité qu'une parodie de bénédiction et que les cérémonies religieuses juives sont mortifères et injurieuses pour la divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ et pour la foi catholique, qu'en est-il aujourd'hui, maintenant qu'il est pape ? Comment ne pas se poser cette question ?

La théologie du cardinal Montini a été celle de Paul VI ; celle du cardinal Wojtyla a été celle de Jean-Paul II, et celle du cardinal Ratzinger, la théologie de Benoît XVI. Ce qui est bien à craindre et ce que l'on entrevoit malheureusement déjà, c'est que la théologie du pape François reste celle du cardinal Bergoglio. "

2. De mon point de vue, ce n'est pas avant tout ni seulement une question de théologie catholique qui est à l'origine des problèmes relevés par Monsieur l'Abbé ; le point commun à tous ces problèmes résiderait plutôt dans la soumission, dans certains domaines, de la théologie catholique, à une praxis pastorale, y compris chez les Souverains pontifes évoqués par Monsieur l'Abbé.

3. Cela ne me viendrait pas à l'esprit

- de dénier entièrement à la théologie catholique d'un (futur) Souverain pontife son caractère catholique ;

- de diaboliser, par anticipation, ou rétrospectivement,

a) la théologie catholique du cardinal Montini, ni celle de Paul VI ;

b) la théologie du cardinal Wojtyla, ni celle de Jean-Paul II ;

c) la théologie du cardinal Ratzinger, ni celle de Benoît XVI ;

d) la théologie du cardinal Bergoglio, ni celle du pape François.

4. Bienheureuses théologies, que celles qui n'ont pas fait obstacle à la publication de textes tels que

- la Profession de Foi du 30 juin 1968 et la lettre encyclique Humanae Vitae, par Paul VI ;

- Veritatis Splendor, Evangelium Vitae, Fides et Ratio, par Jean-Paul II ;

- Dominus Iesus, le Compendium ou Abrégé du CEC, ou le Motu Propio de juillet 2007, par Benoît XVI.

II.

5. En revanche, on ne peut que constater, dans certains domaines, la soumission de cette théologie catholique à une véritable praxis pastorale, dont les fondements théologiques ne sont pas de même nature que ceux relatifs à la théologie dogmatique ou ceux relatifs à la théologie morale ; je pense ici, évidemment, aux deux domaines que sont l'oecuménisme et le dialogue interreligieux.

6. Comment se fait-il que des Souverains pontifes mettent aussi souvent entre parenthèses, ou en sommeil, la composante dissensuelle des conclusions les plus théo-logiques qui soient, en ce qui concerne la valeur des confessions non chrétiennes et la valeur des religions non chrétiennes, par rapport à la valeur de la confession chrétienne catholique, et par rapport à la valeur de la religion chrétienne, dès qu'ils s'expriment ou fonctionnent sur le mode "dialogue", "relation", "rencontre", ou "réunion", avec des autorités religieuses chrétiennes non catholiques, ou avec des autorités religieuses croyantes non chrétiennes ?

7. Pourquoi donc le jugement de valeur n'a-t-il pas plus souvent droit de cité, en théologie catholique, en Magistère pontifical, en ce qui concerne non seulement les mérites, mais aussi les limites, et, j'ose le dire, la moindre valeur, des confessions chrétiennes non catholiques et des religions non chrétiennes, par rapport au christianisme catholique ? A mon avis, c'est sur ce "mystère", si c'en est bien un, qu'il convient de se pencher, plutôt que sur l'absence ou le déficit de "catholicité" de la théologie de tel ou tel (futur) pape contemporain, considérée dans son ensemble.

8. La praxis pastorale à laquelle je pense ne repose pas sur une composante de la théologie catholique comparable, par exemple, à la théologie trinitaire, ou à la théologie catholique de l'agir humain dans le plan divin ; je ne suis même pas absolument persuadé que l'on puisse parler de théologie en toutes circonstances, ou alors, si tel est bien le cas, cela signifie que Monseigneur Paul NARREF finira Docteur de l'Eglise, ce que l'on sait, au demeurant, depuis longtemps, sur le FC...

III.

9. Je crois voir où est le problème : le consensus fraternel s'est substitué à la correction fraternelle, à destination des non catholiques, mais peut-être pas à leur bénéfice, d'un point surnaturel et théologal qui est pourtant, faut-il le rappeler, bien plus important qu'un point de vue philosophique et théologique ou un point de vue relevant de la "diplomatie" appliquée aux "relations extérieures" de l'Eglise catholique.

10. Il me semble que c'est cet effet d'éviction de la correction fraternelle par le consensus fraternel, ou cet effet de soumission du principe de correction fraternelle par la pratique du consensus fraternel, qui constitue, dans les domaines concernés, "le signe des temps" sur lequel la FSSPX devrait consacrer encore plus d'attention, car à mon avis, mais je me trompe peut-être, le problème n'est pas avant tout théologique.

11. Le problème réside peut-être bien surtout dans la décision fondatrice qui a été prise, surtout depuis le début du pontificat de Jean-Paul II, de TAIRE le plus fréquemment possible tout ce qui figure dans la théologie catholique, ou qui découle de la théologie catholique, la plus officielle et la plus orthodoxe (cf D I), et qui pourrait nous exposer au risque de déplaire à nos "frères" non catholiques ou non chrétiens, alors que l'exercice, approprié et proportionné, de la correction fraternelle, lui, peut être à la fois désagréable ET très profitable, pour celui qui en est destinataire, y compris quand il n'est pas catholique ou chrétien.

12. Au terme de ce message, je fais, pour ainsi dire, un pas, en direction de la position, qui est celle de la FSSPX, position selon laquelle l'origine du problème est de nature théologique : il y a eu, au XX° siècle, un certain nombre de "concentrations", au sens de "focalisations" ou "polarisations", théologiques : ainsi, il y a eu une "concentration" christologique, une "concentration" patristique, mais aussi, dans une mesure moins ample ou moins connue, une "concentration" trinitaire.

J'affirme, sans pouvoir le développer aujourd'hui, que les deux focalisations ou polarisations majeures de la théologie catholique, depuis la deuxième moitié du XX° siècle, ont été l'anthropologie et l'ecclésiologie, et j'affirme également que ces deux "concentrations" théologiques ont débouché sur des développements pontificaux, doctrinaux, mais aussi voire surtout pastoraux, qui ont créé ce que j'ai récemment appelé un véritable renouveau dans la disproportion.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ce message un peu long, je vous souhaite une bonne fin de journée, et je vous dis à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !