Pour ma part, j'ai un peu des impressions semblables. Si je me permets d'analyser le comportement extérieur et de l'objectiver, je n'oserai pas par contre prétendre connaître l'état d'esprit du Saint-Père ou ses motivations profondes.

De mon côté également, je trouve son humilité si ostentatoire vraiment paradoxale. Une humilité affichée si publiquement, presque militante, peut-elle encore vraiment s'appeler de l'humilité? À mon sens, l'humilité doit être plus associée à l'effacement, ne pas vouloir se mettre en valeur outre mesure. Il fait également preuve d'un certain volontarisme inflexible, rejetant ce que ses prédécesseurs ont fait. Accepter que les autres qui nous ont précédé font aussi de bonnes choses serait également une marque d'humilité. Dans l'ensemble, je trouve que le Pape Benoit XVI était plus humble, moins spectaculaire, malgré sa très grande intelligence. S'il a remis par ailleurs une certaine "pompe" au style de la fonction papale, cela visait nullement sa propre personne.

Quant à la simplicité... Il est manifeste que le Pape François a toujours vécu dans une austérité assez sévère et qu'il s'habitue très mal au décorum de la papauté. Dans ce sens-là, il est plutôt en fait compliqué pour son entourage, ayant des exigences qui brisent avec la tradition: ne pas vouloir résider dans les appartements pontificaux officiels, refuser de mettre la mozzetta, les souliers rouges, la croix pectorale, vouloir déplacer la messe du jeudi saint hors de la Basilique St-Pierre, devient un véritable cauchemar pour les services de sécurité à cause de son comportement, etc. Simplicité, vraiment?

Bon, on ne peut préjuger de ses intentions. Peut-être veut-il rendre l'Église plus accessible? Mais oui, l'humilité et la simplicité prennent vraiment une forme pour le moins paradoxale dans le cas présent.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !