Article intéressant de Father Z qui reprend en commentant l'avis d'un canoniste américain (Dr Ed Peters) sur la controverse du rite du lavement des pieds au Jeudi Saint par le Pape François à la prison: "Sommes-nous entrés dans un âge d'un nouveau gnosticisme?" Source
J'en fais la traduction ici (de l'anglais).

Il y a un adage: Qui bene distinguit, bene docet, c'est-à-dire, quelqu'un qui fait bien des distinctions, enseigne bien. (emphase et commentaires de Father Z entre crochets.)

Le canoniste éminent Ed Peters établit de bonnes distinction à propos de l'ignorance volontaire du Saint-Père pour la loi de l'Église dûment promulguée quand il a choisi de laver les pieds de femmes lors du Jeudi Saint.

Ed Peters
Rétrospectives sur les controverses du rite du Mandatum
29 mars 2013

C'est une Église très grande et il y a beaucoup de questions qui se disputent l'attention du Pape. Permettez-moi d'aborder une question sur laquelle je sais quelque chose, à savoir, le droit ecclésiastique et d'essayer d'en parler raisonnablement. Je vais laisser à des esprits plus fins la tâche de situer les préoccupations juridiques dans le contexte ecclésial plus large.

Pour commencer, peut-être que le Père Lombardi a été mal cité ou pris hors contexte quand il aurait dit, "la décision du pape [de laver les pieds des femmes le Jeudi Saint] était 'absolument licite' pour un rite qui n'est pas un sacrement de l'Église." Cette remarque est source de confusion car elle implique que la licéité est un concept qui s'applique uniquement aux sacrements; mais bien sûr, la licéité est une évaluation de la conformité d'une action avec le droit applicable (canonique, liturgique, sacramentel, etc.) Personne ne limiterait les questions de licéité de la messe à, par exemple, la matière utilisée pour l'Eucharistie ou les paroles de l'institution (c'est-à-dire le sacrement de la messe) [NB] comme si toutes les autres rubriques n'étaient que facultatives. Personne ne comprend la licéité de façon si étroite, [ehem ... Je pense que certaines personnes le font.], et alors, comme je le dis, nous sommes probablement face à une réponse incomplète.

En tout cas, je pense que certaines conclusions peuvent être tirées déjà à propos de l'incident du lavement des pieds.

[Voici un point évident qui doit être fait pour aider les libéraux à dégriser un peu.] 1. Si le droit liturgique autorisait le lavement des pieds des femmes lors de la messe de la Cène du Seigneur, [alors], personne n'aurait remarqué que le Pape le fait. Ce qui était digne d'intérêt (apparemment, grandement digne d'intérêt), c'est que, précisément parce que la loi liturgique ne l'autorise pas, l'exécution du Pape de l'action a été une énorme nouvelle.

2. Moi et beaucoup d'autres avons été depuis longtemps ouverts à la révision du rite du Mandatum de façon à permettre le lavage des pieds des femmes [Je ne suis pas parmi eux. Cependant, Peters est en train de faire un point différent ...] même si je comprends que de forts éléments symboliques sont en jeu et que je pourrais être en train de sous-apprécier les arguments en faveur du maintien du rite promulgué par Rome. Je ne prends pas position sur cette question plus vaste, étant en définitive une question pour les experts d'autres disciplines. Mon accent est sur ​​la loi telle que publiée par Rome (c. 838).

[Nous arrivons au cœur du problème canonique ...] 3. Peu de gens semblent en mesure d'articuler quand un pape est lié par le droit canonique (par exemple, lorsque le droit canon légifère des questions de lois divines ou naturelles) et quand il peut l'ignorer (par exemple, c 378. § 1 sur la détermination de l'aptitude des candidats pour l'épiscopat ou de la nomination d'un trop grand nombre d'électeurs du pape contraire à l'UDG 33). Ce ne sont pas des cas difficiles. La plupart des lois ecclésiales, cependant, se situent entre ces deux pôles et nécessitent une réflexion approfondie par peur que la confusion - ou même la dissension, parmi les fidèles survienne. Exactement comme cela s'est produit ici. [en quantités!] Maintenant, même dans ce débat, la question n'est pas généralement si le Pape est tenu de se conformer à la loi (il n'est probablement pas lié de la sorte), mais plutôt [prêtez attention ...] , comment il peut agir de manière contraire à la loi sans que cela implique, en particulier pour ceux qui restent liés par la loi, mais qui pourraient bien la trouver également incommode, que les lois incommodes pourraient simplement être ignorées parce que, bon, le Pape l'a fait. [Ceci, mesdames et messieurs, c'est le problème. Les libéraux vont prétendent qu'à cause de ce que François a fait, ils peuvent faire ce qu'ils veulent. En effet, ils affirment que ceux qui défendent la loi écrite clairement ont tort de vouloir se conformer à la loi. Ils, comme les gnostiques, feront appel à un vague super-principe qui l'emporte sur toute loi (et la raison).]

4. L'ignorance volontaire d'un Pape de la loi n'est pas une abrogation de la loi, mais, surtout là où son action se répercuta à travers le monde, il semble rendre la loi insignifiante [«douteuse, théorique, dénuée de sens, discutable»]. Par souci du bon ordre, alors [la recommandation de Peters ...], les rubriques du Mandatum devraient être modifiées pour permettre le lavament des pieds des femmes ou, peut-être sous l'avis d'experts bibliques et théologiques, le symbolisme du ministère apostolique affirmé par certains comme étant contenu dans le rite doit être articulé et la règle réitérée. Ce qui n'est pas bon c'est de laisser une loi très claire dans les livres, mais ne montrer aucune intention d'attendre de qui que ce soit de la suivre. Ce qui porte atteinte à l'efficacité de la loi dans tous les aspects.

Vous avez compris ce dernier point?

Ce qui n'est pas bon c'est de laisser une loi très claire dans les livres, mais ne montrer aucune intention d'attendre de qui que ce soit de la suivre. Ce qui porte atteinte à l'efficacité de la loi dans tous les aspects.


C'est un énorme problème.

Les libéraux tels que Michael Sean Winters, qui dans cette affaire ne semblent pas faire des distinctions du tout, pense que Peters et moi sommes "portés de manière obsessive sur la question à savoir si oui ou non un évêque ou un prêtre peut/devrait laver les pieds des femmes au cours du rite du Mandatum à la Messe de la Cène du Seigneur". Il se trompe. C'est juste votre détournement habituel libéral de la situation.

Peters et moi sommes réellement préoccupés par le bon ordre de l'Église. Un canoniste et un homme dans les Ordres doivent l'être. Winters, d'autre part, écrit pour le journal de référence pour les dissidents et antinomistes.

Ce que cette question du lavement des pieds effectue c'est de révèler combien est grand le fossé qui divise maintenant ceux qui soutiennent que l'ordre, la loi et la raison sont nécessaires dans l'Église et dans la société et ceux qui, comme les gnostiques qui possèdent des pouvoirs secrets d'interprétation d'enseignements encore plus secrets, appliquent des super-principes qui éclipsent des questions de moindre importance telles que la raison, la loi et l'ordre.

Les nouveaux gnostiques (les libéraux) font appel à "l'équité" et aux sentiments. Il ne peut y avoir aucune réponse valable possible par argumentation ou la raison ou un précédent.

Pendant longtemps, j'ai soutenu que nous avons besoin d'un niveau de célébration liturgique qui provoque la rencontre avec le transcendant, ce qui tranche au-delà de nos (maintenant) inutiles arguments linéaires. Aujourd'hui, les gens ne peuvent pas suivre une argumentation linéaire. Vous arrivez à la fin et ils concluent: "C'est peut-être vrai pour toi ...". Maintenant, cependant, nous voyons peut-être plus clairement, en réactions à ce que François fait (pas nécessairement dans ce que François fait), l'exaltation du veau d'or de l'immanence.

Avons-nous entré dans un âge d'un nouveau gnosticisme, où seuls ceux qui se sentent d'une certaine manière sont les vrais interprètes ayant autorité?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !