J'aimerais pouvoir le faire, mais je n'en suis pas sûr.


Que je vous dise d'abord "d'où je parle": je suis un fervent partisan de la démocratie directe et de la "république référendaire".


Certains clercs (et d'autres laïcs) ne reconnaissent pas la légitimité de la mise aux voix d'un projet qui porte le débat sur une institution. Ils partent du principe qu'une institution n'a pas à faire l'objet d'un débat constitutionnel et n'est pas matière à option. De mon point de vue, ils se trompent quant à l'appréhension de "la volonté générale". Si "la volonté générale" n'adhère pas à la volonté de dieu, on aura beau mettre tous les emplâtres qu'on voudra pour éviter qu'on le voie, toutes les protections du "bien commun", le consensus n'y étant pas, la société ira a volo, dans le sens qu'elle aura choisi.



Il y avait contradiction, dites-vous en substance, à faire jouer "la loi du nombre" dans une manifestation devenu presque aussi obligatoire qu'une procession ou que l'école jusqu'à seize ans, libre ou pas libre, et la non reconnaissance de la légitimité de "la loi du nombre" dans l'exercice du référendum. Je suis plutôt d'accord avec vous. Ceux qui pensaient qu'il suffisait de processionner-manifester et que le gouvernement allait reculer se mettaient, avec tout le respect que je leur dois, le doigt dans l'oeil. Le gouvernement n'avait aucune raison de reculer. Il se serait déshonoré en le faisant. Il se serait déshonoré, d'autant qu'on agitait, pour le pousser à le faire, le précédent de "l'école libre", et on voulait qu'il reculât deux fois, sous la simple pression de la rue. Or la reculade sur "l'école libre" était venue du manque de conviction de françois Mitterrand sur le sujet. D'autre part, pour "l'école libre",il y avait de l'argent en jeu. Ceux qui étaient contre son abrogation et y mettaient leur progéniture en avaient, étaient pour beaucoup impliqués dans la machine de l'Etat et auraient pu faire teinter des casseroles. quelles casseroles peuvent bien faire teinter les adversaires du "mariage gay"? Je ne vois pas. Une manifestation, contrairement au rêve du dr dor qui ressemble un peu à celui des organisateurs de "la croisade des enfants", ne peut pas faire reculer le gouvernement par une simple démonstration de force qui ferait sonner les trompettes de Jéricho. Il faut prendre "les moyens légaux" à notre portée pour redire que doit être placée dans le droit positif la loi naturelle, si on croit à l'existence de celle-ci. Autrement, la loi naturelle peut très bien être une loi qui n'aurait d'existence que dans un idéalisme éloigné de nos sociétés juridiques, mais ce serait méconnaître que, depuis Montesquieu, notre politique a quitté "le droit coutumier" pour retrouver une espèce de "religion de la loi". Ne pas vouloir en tenir compte est vouloir faire de la politique idéale, ce qui n'a jamais mené "les intransigeants" à grand-chose. ce débat sur la légitimité ou non du référendum rappelle le refus des monarchistes d'aller voter pour des candidats qui aient une chance de l'emporter, et au fond est une manière de faire de la politique en discutant du sexe des anges.





Mais vous avez l'air d'y céder vous-même en regrettant rétrospectivement que les clercs qui nous ont plus ou moins bien éclairé sur le choix à faire au moment de la dernière élection présidentielle aient avalisé la légitimité même de celle-ci et des candidats qui y concourraient. Votre position se défend, si je l'ai bien comprise, mais dans un autre cadre idéologique que le mien. Je crois, non seulement que l'élection est un mal nécessaire, mais qu'elle est l'expression de la souveraineté populaire. Si j'étais royaliste, j'opterais pour une "monarchie élective", dont l'adhésion du peuple à ses princes se renouvellerait en tant que de besoin. Ce que je reproche à la démocratie représentative, c'est qu'elle croit avoir tout dit quand elle a fait désigner par le peuple son représentant coopté par un appareil de parti à la tête de l'Etat, où il est censé être "au-dessus des partis". Je pense que ce système devrait être tempéré par une expression référendaire régulière, sur des sujets aussi importants que ne l'est le "mariage homosexuel". Car si de telles institutions peuvent être défaites par le Parlement, pourquoi la vigilance du peuple ne serait-elle pas apte à veiller à leur maintien! J'avoue que les arguments de ceux qui sont contre ce simple usage de la pragmatique politique m'échappe, en dehors de toute ferveur référendaire et souverainiste qui peuvent être les miennes.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !