Vision absurde que celle dans les églises antérieures aux années 60 de ce doublon d'autels : le maître-autel, souvent fort joli, qui trône en arrière plan (merci à ce propos à la loi de 1905, qui a empêché nos néo-iconoclastes "catholiques" de les faire disparaître, étant propriétés de l'Etat), et le nouvel autel, qui souvent a coûté fort cher (en contradiction à ce propos avec l'obsession que l'argent doit être réservé aux pauvres, et pas se retrouver dans des objets de culte...), est fort laid, et évoque plus une table qu'autre chose.

Mais comment le nommer ?

Après moult réflexions, je propose quant à moi tout simplement le terme d'AUTELET :

1) Parce que ce son "-et/ette", certes un peu vieilli et guère plus utilisé au masculin (et plutôt sous sa variante "-ot" : Jean/Jeannot, Denis/Denisot, Pierre/Pierrot...), contrairement à son équivalent espagnol "-ito/ita", rentre dans la composition de nombre de diminutifs, surtout de prénoms en français (Michel/Michelet ; Jeanne/Jeannette, Sylvie/Sylvette...). Cela insiste donc sur sa dimension petite, concrètement et théologiquement, le côté repas l'emportant largement, au moins dans l'esprit de la plupart des fidèles désormais sur l'aspect autel de sacrifice.

2) Surtout parce que les sonorités se confondent avec celles d'HOTE LAID, ces horreurs que nous sommes obligés de tolérer étant logiquement un jour appelées à être jetées à la porte des églises, pour rendre toute sa place au véritable autel.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !