Cher Scrutator bonsoir

Je n'ai ni le temps ni le talent de vous répondre en détail mais je pense que vous avez globalement raison.

Sur le plan historique il faudrait savoir pourquoi jusqu'en 2005 les fruits amers du Concile (les abus liturgiques, le flou doctrinal, la complaisance à l'égard du communisme) n'ont jamais été activement comdamnés (hors de quelques paroles rares et molles) et les bons fruits (comme la communauté Saint Martin ou certains mouvements charismatiques ou certains évêques comme le cardinal Lustiger) rarement mis en avant - mais plutôt subis comme des survivances du passé.

Quelques pistes : les papes ayant été des acteurs du Concile, toute critique aurait été vu comme une rébellion ? tout le monde était convaincu que le modèle "Trente Vatican I" (affirmation/sanction/exclusions) était épuisé et qu'il fallait faire du neuf ?

Sur le plan polémique, il faudrait souligner que les partisans des réformes se plaçaient plus sur le plan de l'efficacité pastorale condamnant un clergé bourgeois, réactionnaire, coupé des pauvres, des jeunes, des intellectuels des athées ...que sur le plan strictement doctrinal. Dès lors c'est à mon avis sur le plan des résultats du Concile que nous devons faire porter l'effort vis-vis de ses derniers thuriféraires : y a-t-il aujourd'hui plus de pauvres, d'ouvriers, d'athées ou d'intellectuels dans nos églises qu'il n'y en avait en 1955 quand un quart des étudiants parisiens fréquentaient une aumônerie ?...

Je dis cela d'autant plus librement que pour ma part je ne suis pas gêné par 99% des textes conciliaires - et pour le 1% restant je pense qu'une interprétation adroite donnée à la lumière de la Tradition bimillénaire de l'Eglise pourrait lever cette gêne...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !