Bonsoir Presbu,

1. Au Concile, on aurait dû et pu renvoyer dos-à-dos les deux impérialismes idéologiques et géopolitiques, matérialistes, militaristes et productivistes :

- l'individualisme atlantique ou occidental, faussement permissif,

et

- le collectivisme asiatique ou soviétique, vraiment répressif.

Sous l'angle politique, cela n'aurait probablement pas été très bien compris ni très bien pris, mais sous un angle plus prophétique, cela n'aurait pas manqué d'allure, ni de prescience.

2. Par ailleurs, la liste des aveuglements ou des ignorances volontaires des Pères du Concile est bien longue : il suffit de relire DH, NA, GS, pour pouvoir dresser cette liste.

3. Au Concile, il semble bien que l'on ne parle pas des chrétiens non catholiques, des croyants non chrétiens, de l'homme et du monde modernes, etc,

- avant tout au contact de ce qu'ils sont vraiment,

- ni avant tout en fonction de ce qu'ils ne sont vraiment pas,

- mais avant tout compte tenu de ce que l'on voudrait qu'il soient, ou plutôt de ce que l'on voudrait qu'ils deviennent, quasiment sans qu'ils aient à renoncer à quoi que ce soit qui leur tiendrait, certes, à coeur, mais à tort, d'un point de vue catholique confessionnel.

4. On n'en parle donc pas avant tout d'une manière concrète et précise, ni d'un point de vue avant tout "catholique confessionnel", qui serait clairement affiché et nettement assumé, id est

- qui serait sans édulcoration ni euphémisation du langage,

- qui serait sans auto-censure ni auto-mutilation du message.

5. Au contraire, il semble bien que l'on en parle au moyen d'un certain nombre d'essentialisations généralisatrices, placées sous le signe d'une bienveillance inconditionnelle, qui se veut bienfaisante dès qu'elle s'exprime, alors qu'elle a tendance à manquer

- de lucidité, sur la complexité et la diversité des motivations et des situations, tout en accordant la clause de la position la plus favorisée à quasiment toutes les positions non catholiques,

et

- de vigilance, sur la signification anti-chrétienne ou a-chrétienne, non chrétienne ou post-chrétienne, de certaines représentations contemporaines de ce que sont Dieu, l'homme, et le monde moderne.

6. Le point de vue n'est plus catholique confessionnel, au sens de : "confessant", et non, bien sûr, au sens de : "dialoguant", il est ou se veut existentiel et humaniste.

7. Je crois qu'il ne faut pas se leurrer, le Concile s'est voulu "pastoral", comprenez : consensuel, le plus consensuel possible, ou, en tout cas, le moins dissensuel possible, dans sa volonté de faire en sorte que l'Eglise rattrape son retard sur la modernité.

" Cours, catholique, le jeune monde est devant toi ! " si j'ose dire.

C'est ce positionnement là qui est de nature à permettre de comprendre ou d'expliquer bien des apories, des impensés, des omissions, présents, à tout le moins, dans les textes du Concile ci-dessus mentionnés.

8. Je vous rappelle enfin que le scandale de l'absence de condamnation du communisme, au Concile, a été parachevé par le scandale de l'absence de repentance de l'épiscopat français, près de 25 ans après, quand le communisme soviétique a commencé à s'effondrer sur lui-même.

Je vous rappelle en effet que Mgr DECOURTRAY, qui avait fait preuve de courage et de franchise, dans une interview accordée au Figaro, début janvier 1990, a été sommé de se rétracter, à la demande du Conseil national de l'ACO, en février 1990.

Je vous renvoie ici à la lecture du livre de Jean BOURDARIAS : "Les évêques de France et le marxisme - histoire d'une connivence", livre paru en 1991, aux éditions Fayard.

Vous serez édifié...

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !