Visiblement, les arguments n'intéressent ici que quand ils vont dans le sens du parti (pris?).

Mais puisque vous semblez plus bienveillant que d'autres...

L'abbé Lucien construit sa critique en prétendant que l'abbé Gleize (et la FSSPX avec lui), défend l'idée que "Vatican II n'a pas exercé le magistère au sens vrai et propre". Il part ainsi dans une critique virulente, malheureusement bâtie à partir d'une chimère car voici ce qu'écrit l'abbé Gleize:
"Il est loin d'être évident que le dernier concile puisse s'imposer en tout et pour tout, aux yeux des catholiques, comme l'exercice d'un véritable magistère, réclamant leur adhésion aux différents niveaux indiqués".
Dire que l'intégralité du Concile ne s'impose pas comme un véritable magistère, c'est à dire que tous les éléments dudit concile ne s'imposent pas de la même façon, ce n'est pas la même chose que de dire "Vatican II n'a pas exercé le magistère au sens vrai et propre".
Voila pourquoi je me permets de parler de falsification et de manque de sérieux, quand un théologien fonde sa critique sur une thèse que personne ne défend.
Mon message il est vrai souffre de raccourcis (propres au messages du forum) et il m'est arrivé de puiser dans Sedes sapientiae d'excellents articles.

Pour le reste de l'argumentation de l'abbé Gleize, elle s'étale sur 10 pages que je ne souhaite pas résumer ici, au risque de les travestir. J'invite donc à les consulter ceux que le débat n'effraye pas.

Et sinon, je ne connais pas l'abbé Lucien personnellement mais deux de mes amis sont très proches de lui

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !