était une chose abominable, une hérésie effroyable qui conduit en enfer instantanément, une apostasie publique etc.
Je lisais encore le papier du Prof. de Mattei, mieux inspiré d'habitude, tentant de défendre les positions de nos amis du F.C. chauds partisans de l'absolutisme religieux des États, de la simple "tolérance", du "droit" des États à réprimer l'erreur par la violence et même du droit qu'auraient les gens d'Église eux-mêmes à persécuter les partisans de l'erreur religieuse.

J'ignore votre position à ce sujet Jejomau mais en répercutant ici la position de Mgr Mamberti, vous défendez la "liberté religieuse" menacée en bien des endroits en effet pour les chrétiens : ceci dit, rien de neuf ! Staline ou Mao ou les différents Kim sans oublier Enver Hodja en Albanie ont fait du talibanisme communiste : les "précédents" existent donc et sur une vaste échelle.
La "liberté religieuse" était très réduite dans les années 1960 avec les régimes communistes comme en Chine-Corée du Nord et Vietnam-Laos aujourd'hui, dans les États musulmans, en Inde dans certains états ...
Vous trouverez les mêmes choses en 2012 avec des déplacements même si cela s'est amélioré ici ou là (ex. Russie très partiellement ou Roumanie, Hongrie, Tchéquie, Slovaquie), dégradé ailleurs au Proche Orient, en Afrique de l'Est etc.

Évidemment dans ce contexte, difficile de tenir la thèse syllabusienne de MM. Vianney, Parfu, Meneau et de Mattei. Quelle crédibilité a-t-elle en Somalie ou au Nord Mali puisque les fondamentalistes musulmans ne font que l'appliquer pour eux-mêmes ?
S'ils connaissaient le Syllabus, ils en feraient leur étendard en changeant "Église" par islam.

C'est très exactement cette contradiction intrinsèque du catholicisme intransigeant syllabusien et étatiste du XIXe, contradiction aggravée par la généralisation du binome thèse/hypothèse de 1864 à 1965, qui proclamait urbi et orbi "faîtes ce que je dis [la thèse, les revendications syllabusiennes maximalistes] mais pas ce que je fais [l'hypothèse et la cohabitation légale des religions partout de facto acceptée par le Saint-Siège]", contradiction que Vatican II a voulu réduire via la notion de "liberté religieuse" appliquée aux rapports de l'individu aux États et sans renoncer en rien, redisons le, au "désir" (R. de Mattei) d'établir le régne social de Jésus Christ et de lui seul.

Ce "désir" est consubstantiel à l'Église catholique et à la plupart si ce n'est la totalité des "Églises" chrétiennes qui ont une nature universaliste. Ce que d'aucuns peinent à admettre se limite au rôle actuel de l'État par rapport à ce "désir". La christianisation, l'islamisation, la sécularisation radicale des sociétés ne passent pas forcément par la case "État" même si en un temps omega elles peuvent y arriver.
C'est la faille de l'analyse du très estimé Roberto de Mattei, confondre le "désir" et son "actualisation" hic et nunc, actualisation qui serait la condition de possibilité du premier, chose qui est historiquement controuvée, ce que mon confrère historien italien sait parfaitement. Mgr Mamberti "désire" certainement le règne social de Jésus Christ, pas plus que moi il ne pense qu'il soit indispensable pour la Chine (ou un autre État type Tunisie ou Iran ou Somalie) d'être un État catholique pratiquant la répression des autres cultes pour avoir ce désir que le règne social puisse progresser même en Chine aujourd'hui et demain. La revendication de la "liberté religieuse" pour tous, n'est-ce pas Jejomau, lui paraît en revanche un bon moyen pour permettre aux catholiques chinois de mieux agir en vue d'actualiser ce désir de règne social du Christ.

ps. rappelons que Vatican II a un décret sur l'apostolat des laïcs, un autre sur la Mission dont le but est bien d'étendre le "règne social de Jésus Christ" à l'échelle mondiale. Il convient de ne pas isoler D.H. du reste des textes conciliaires et post-conciliaires.

p.s. 2. Pour Jejomau, ce qui est lié à la République française n'est pas "l'islam" (???), affirmation saugrenue, mais l'article n°1 de la loi de 1905 qui stipule :

"La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci après dans l’intérêt de l’ordre public."

La République française est aussi naturellement liée par sa constitution (Ve République 1958) :

"ARTICLE PREMIER.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales."

Ajoutons les traités ratifiés par l'État français en Europe notamment et qui proscrivent la persécution des croyances religieuses.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !