Bonjour Jean-Paul PARFU,

1. D'une part, des livres, ou en tout cas des publications, dans lesquelles des membres ou des proches de la FSSPX ont précisé ou rappelé des arguments et des documents, sur et contre la part de rupture

- qui est manifestement présente dans une partie des textes du Concile

et

- qui est manifestement toujours active dans le contexte de l'après - Concile,

des publications de ce type, il n'y en a que trop, ou plutôt, ce n'est pas ce qui manque, notamment

- du Catéchisme catholique de la crise dans l'Eglise

- aux actes des symposiums théologiques de 2002, 2003, 2004, 2005,

- en passant par les actes des congrès théologiques de Si si, No no, des années 1996, 1998, 2002, 2004

- sans oublier la monographie intitulée : "De l'oecuménisme à l'apostasie silencieuse".

2. D'autre part, comme je me "tue" à l'écrire, depuis déjà plusieurs mois, le problème (le fondement et le contenu de la part de rupture) n'est pas

- avant tout entre le Magistère, la liturgie, la pastorale antérieurs au Concile, et les textes mêmes du Concile

ni

- avant tout entre les textes mêmes du Concile, et le Magistère, la liturgie, la pastorale postérieurs au Concile.

Le problème est le suivant : nous sommes en présence d'un Concile - valise, à double fond, voire à triple fond, au contact duquel le reproche majeur

- n'est pas avant tout la présence de contradictions fondamentales, vis-à-vis du Magistère, de la liturgie et de la pastorale antérieurs,

- mais est avant tout la présence

a) d'une coloration adogmatique, quant à la forme ;

b) d'une tonalité oecuméni-S-T-E, quant au fond ;

c) de trois logiques différentes mais convergentes : l'angélisme, l'irénisme, l'utopisme ;

d) de quatre tendances internes : une tendance à l'ambiguité, une tendance à l'aveuglement, une tendance à l'imprécision, une tendance à l'incomplétude, sur telle ou telle question ;

e) enfin, de cinq quasi-dogmes, présents d'une manière explicite ou en filigrane, et déjà explicités par mes soins : l'adaptation, l'évolution, l'innovation, l'ouverture, l'unité.

3. Enfin, pour dire les choses comme je les pense, quelle serait dont la cohérence

- entre l'affirmation passée, exprimée par Mgr FELLAY, peut-être bien une seule fois, mais, je crois, jamais contestée ni démentie par son auteur, selon laquelle "cela (la remise en question des réformes post-conciliaires) donne l’impression que nous rejetons tout de Vatican II. Or, nous en gardons 95 %",

- et une énième explication sur le périmètre et les paramètres constitutifs des 5 % non "gardés" ou "rejetés", explication à la lecture de laquelle nous comprendrions assez vite, d'une part, le caractère inapproprié, d'autre part, le caractère sous-proportionné, d'une telle quantification ?

J'ai déjà montré ici-même à quoi je pense en la matière :

Les 95 %.

4. Les responsables de la FSSPX ont "peut-être" vocation

a) - à comprendre que, depuis la parution de Dominus Iesus, en 2000, et du Compendium du Catéchisme, en 2005, ils disposent de documents, PROVENANT DU SAINT-SIEGE, sur lesquels ils peuvent prendre appui

- pour contrer la mentalité "conciliaire" qu'ils réprouvent à juste titre par ailleurs ;

- pour exhorter Rome à persévérer dans la plus grande orthodoxie ;

b) - à comprendre que Benoît XVI a besoin d'alliés, à la droite du Saint-Père, au sein même de l'Eglise institution, pour combattre AD INTRA le progressisme rupturiste, le schismatisme progressiste, qui est infiniment plus préoccupant que le corpus textuel du Concile, auquel il doit seulement une partie de sa légitimité auto-proclamée.

5. Les catholiques traditionalistes de la FSSPX, à mon sens, auraient dû ou devraient dire clairement qu'ils ne sont rupturistes que contraints et forcés : il sont bien obligés, au demeurant comme tout le monde, y compris Benoît, de constater la part de rupture qui est présente dans le renouveau conciliaire, même si le renouveau conciliaire ne comporte pas seulement une part de rupture, et même si le problème de fond n'est pas la part de rupture, vis-à-vis de l'avant-Concile, mais les limites du Conciles évoquées ci-dessus (cf mon point 2.).

6. Mais la tâche à accomplir n'est pas de tourner autour de cette part de rupture, comme des Indiens qui tourneraient autour d'un feu qu'ils alimenteraient sans cesse, en chantant et en dansant pendant des heures, dans l'espoir de conjurer le mauvais sort.

7. La tâche à accomplir est de porter remède à cette part de rupture, dans toute la mesure du possible au sein même de l'Eglise -institution, à partir du moment où le climat interne y est beaucoup plus favorable qu'entre le milieu des années 1960 et le milieu des années 2000.

8. Les catholiques humanitaristes, eux, sont des rupturistes militants et partisans : dans le meilleur des cas, ils veulent porter "remède" aux maux de l'Eglise, dont certains découlent manifestement de la part de rupture présente dans le renouveau conciliaire, d'une part en s'obligeant et en obligeant les autres à appeler ces maux des fruits, d'autre part en voulant aller beaucoup plus loin, le long de la ligne de pensée qui est la leur, bien plus que celle du Concile, et qui est aussi une ligne de pente...descendante.

Prochainement, j'aurai peut-être l'occasion d'envoyer quelque chose, sur les composantes les plus probables de l'interprétation donnée au Concile par les progressistes rupturistes, je dis : les plus probables, car elles sont rarement formalisées par les progressistes rupturistes eux-mêmes, bien que ce soit sur ces composantes qu'ils prennent souvent appui.

Bonne journée et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !