Cher Jejomeau, cela fait plaisir d'être compris, comme cela me fait plaisir de me retrouver parmi vous après quelques mois de diète. J'en remercie John L. auquel je veux répondre en priorité.
D'abord sa première remarque sur mon expression "l'Eglise issue du Concile".
John L. a raison de souligner qu'elle est ambivalente. Si on l'essentialise, elle est fausse et dangereuse. L'Eglise n'est issue d'aucun Concile, c'est le Concile qui est issu de l'Eglise. Mais si on la considère selon ce que Cajétan appelle la vérité d'existence, alors, même si cela ne fait pas plaisir à certains d'entre nous, il faut bien considérer que nous sommes tous des enfants du Concile après 50 ans. Même (et finalement surtout) les plus anticonciliaires d'entre nous, qui ne pensent plus et ne... prient plus peut-être que par rapport à ce Concile apocalyptique. C'est cela que je voulais souligner en empruntant cette expression.
La deuxième remarque maintenant
John L. nous annonce comme une découverte que la FSSPX ne rejette pas "le rite romain en soi". Cela valait-il la peine de l'écrire ? Parmi les critiques du rite rénové, il cite Klaus Gamber, Louis Bouyer et Joseph Gelineau (je ne savais pas pour ce dernier). Mais il confond la critique d'un rite, toujours possible et parfois nécessaire, et le fait de dire que "ce rite n'est pas catholique". Assurément, ni Bouyer, ni Gelineau, ni Gamber n'ont jamais prétendu que "le rite rénové n'est pas catholique", en posant un jugement sur le rite dans son ensemble. Un rite promulgué par Rome est nécessairement catholique, puisque Rome est infaillible lorsqu'elle promulgue les lois universelles de la foi et de la prière de l'Eglise.
Il en va en effet de notre salut à tous. Dieu ne peut pas avoir tendu un piège à ses fidèles en tolérant un emballage catholique certifié par la plus haute autorité pour un produit de première nécessité, qui ne serait pas catholique. Il a pu tolérer un rite moins bon (c'est-à-dire qui transmette moins bien la foi, qui rende la grâce moins sensible, moins facile à atteindre). Il n'a pas pu, mine de rien et sans crier gare, priver ses fidèles de leur nourriture. Dieu ne nous trompe pas !
Ceux qui refusent la légitimité du rite rénové (en concédant licéité et validité), sont dans une position objectivement schismatique, puisqu'il n'accepte pas que l'autorité de l'Eglise puisse s'exercer dans son domaine de définition normal (en l'occurrence le Munus sanctificandi).
Quant au Catéchisme de l'Eglise catholique, c'est le troisième point de John L., vous en êtes vous vraiment servi, cher John, avant de mettre en cause comme vous le faites la Commission Ecclesia Dei, à laquelle vous allez même jusqu'à reprocher "son manque de sérieux" à ce propos. Ce texte intègre la patristique à l'enseignement de la foi, il est très utile, non pas comme livre de base (il y a des manuels d'enseignement théologique et ce n'en est pas un) mais comme référence de base (au même titre que le Catéchisme du Concile de Trente, tellement précis lui dans ses formulations).
Voyez que mon retour parmi vous est théologique. Trop ? Il me semble que ces questions ne relèvent pas d'un pilpoul sur un talmud chrétien. Il s'agit simplement d'affirmer avec fierté : oui, depuis 2000 ans l'Eglise catholique est catholique. Elle l'est restée dans l'ouragan le plus grand de son histoire. Ses vrais fils, comme les enfants de Noé, ne peuvent manifester qu'une infinie pudeur devant les égarements passés de leur mère et rendre grâce à Dieu du chemin qu'elle nous fait tous faire.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !